Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2018 (2-1871/2017;) ~ М-1620/2017 от 10.07.2017

                                                                          Дело № 2-91/18

                                         РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            21.03.2018 г.                                                                    г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                 Сахно С.Я.

                при секретаре                 Крайсвитней Т.И.

                с участием:

                представителя истицы                Подзорова Ю.Ф.,

                                представившего

                                доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

                помощника прокурора Первомайского

                района г. Владивостока                Андреевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подзоровой Анны Игоревны к индивидуальному предпринимателю Авагян Араму Лёваевичу о компенсации морального вреда

                                      УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ на территории места массового отдыха (пляжа), расположенном на <адрес>, несовершеннолетняя Подзорова П.Ю. получила травму – отрыв ногтевой фаланги 4 пальца левой стопы, рваная рана подошвенной поверхности.

        Подзорова А.И., мать Поздоровой П.Ю., обратилась в суд в защиту интересов последней, указывая, что травма была получена дочерью в связи с ненадлежащим исполнением Авагян А.Л. обязанностей по содержанию территории пляжа, при этом ей был причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с расстройством здоровья в виде потери сознания, в нравственных страданиях, выразившихся в переживаниях за состояние здоровья дочери, которой была проведена операция по удалению пальца на ноге, в чувстве вины перед дочерью, которую она привезла на пляж, на котором дочерью была получена травма. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

        В судебном заседании 28.07.2017 г. Подзорова А.И. изменила исковые требования, указала, что исковое заявление предъявлено ею в защиту своих интересов.

            В судебном заседании представитель истицы поддержали исковые требования в полном объёме, пояснил, что исковые требования заявлены Подзоровой А.И. в своих интересах, указал, что за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния своего здоровья истица не обращалась. Пояснил, что представителем истицы было составлено исковое заявление, документа об оплате услуг представителя у него не имеется.

            Стороны в судебное заседание не явились, истица о дне слушания дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просит суд рассмотреть дело в её отсутствие; судебные извещения, направленные ответчику заказной почтой по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства и по адресу регистрации по месту пребывания, возвращены в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата.

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, просившего суд частично удовлетворить исковые требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        Как установлено в судебном заседании,     ДД.ММ.ГГГГ на территории места массового отдыха (пляжа), расположенном на <адрес>, несовершеннолетняя Подзорова П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходящаяся Подзоровой А.И. дочерью, получила травму – отрыв ногтевой фаланги 4 пальца левой стопы, рваная рана подошвенной поверхности, указанная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и расценивается как лёгкий вред здоровью, причинение вреда здоровью произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Авагян А.Л. обязанностей по содержанию территории пляжа, предусмотренных соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и администрацией г. Владивостока «Об организации места массового отдыха (пляжа) граждан на территории Владивостокского городского округа».

        При этом перечисленные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания.

    Кроме того, названным решением суда установлено, что между сторонами возникли отношения, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 7 которого потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

    Действительно, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения вреда её здоровью, материалы дела подобных доказательств не содержат, из пояснений представителя истицы следует, что за медицинской помощью после получения дочерью травмы истица не обращалась.

        Таким образом, не имеется оснований для компенсации морального вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью истицы.

        Обсуждая вопрос о наличии понесённых истицей нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что истицей действительно понесены указанные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья дочери, вред которому был причинён по вине ответчика, в беспокойстве за дальнейшую судьбу дочери, приобретшей в связи с травмой физический дефект левой стопы в виде удалённого пальца.

        С учётом указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по денежной компенсации причинённого истице морального вреда, однако, с учётом характера и степени понесённых истицей нравственных страданий, формы вины ответчика, не имевшего умысла на причинение травмы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

        Обсуждая заявление истицы о компенсации судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств несения названных расходов истицей суду не представлено, при этом, с учётом периода нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, истица не была ограничена во времени для представления доказательств.

        В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истица была освобождена при предъявлении искового заявления.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ

    Взыскать с Авагян Арама Лёваевича в пользу Подзоровой Анны Игоревны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    Взыскать с Авагян Арама Лёваевича в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 300 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья :