Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2015 от 29.07.2015

Дело № 1-266/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 10 ноября 2015 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Высоцкой Е.И.,

подсудимого Смирнова В.О.,

его защитника - адвоката Тельного Д.А.,

а также потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СМИРНОВА В.О.,

задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ с 09 марта 2014 года по 10 марта 2014 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 01 декабря 2014 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Смирнов В.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в г. Северске Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, он 08 марта 2014 года около 17 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на [адрес], в ходе возникшего конфликта со Ш., защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, превысив пределы необходимой обороны, в ответ на противоправные действия Ш., выразившиеся в нанесении ему двух ударов рукой по лицу в комнате и двух ударов головой о перила на лестничной площадке, действуя умышленно, нанес Ш. два удара ножом в область живота, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения передней стенки живота в верхней трети в области средней линии (одно) и в области левого подреберья (одно) со сквозными ранениями левой доли печени, повлекшие развитие кровоизлияния в брюшную полость объемом около ** мл, геморрагический шок ** степени и постгеморрагическую анемию тяжелой степени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.О. виновным себя фактически не признал, не отрицая при этом факта нанесения Ш. двух ударов ножом в область живота, но указывая на необходимую оборону и отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, показал, что 08 марта 2014 года в послеобеденное время по [адрес], в коммунальной квартире по месту его жительства, в комнате, где проживала П., он и последняя распивали спиртное, в ходе чего П. позвонила своему бывшему сожителю Ш., чтобы тот принес зарядное устройство для сотового телефона. Со слов П. ему было известно, что Ш. агрессивен в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении периода их совместного проживания избивал ее. Через некоторое время пришел Ш., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что зарядное устройство не принес, начал хватать П. за руки, потом за волосы. Он, сидя на диване, сказал Ш. прекратить это и уйти. После чего Ш., как он понял, полагая, что он является сожителем П., тогда как тот длительное время проживал с ней, подошел к нему и два раза ударил кулаком в правую часть лица. Он начал выпроваживать Ш. из квартиры, так как должен был следить за тем, чтобы комнату, где проживала П., не посещали посторонние в отсутствие хозяина комнаты Г.. Ш. предложил ему выйти поговорить, и он незаметно для Ш. взял со стола в комнате нож, поскольку, намереваясь выпроводить Ш. из квартиры, он не знал, что может находиться под курткой у Ш. Когда они вышли на лестничную площадку, Ш. схватил его сзади за шею и дважды ударил головой о перила, от чего он повалился на дверь соседней квартиры. Приподнимаясь, он увидел, как Ш. идет на него с кулаками, затем бросился на него, при этом он, видя со стороны Ш. угрозу для своей жизни и спасая свою жизнь, достал нож и, не целясь, нанес потерпевшему удар в область живота. При этом он не почувствовал того, что ударил потерпевшего ножом, так как потерпевший был в куртке и не присаживался от удара. Ш. сразу же после этого пошел в его сторону с кулаками, находясь от него на расстоянии одного шага. Тогда он второй раз ударил потерпевшего ножом в область живота. Ш. после этого взялся за перила и сел на лестницу. П. наблюдала за происходящим в стороне. Также П. не хотела давать показания против Ш., поскольку от этого ей было бы «хуже». Он в тот день выпил 2-3 рюмки водки. Если бы действительно хотел воспользоваться ножом, то обстоятельства сложились бы по-другому, также он мог бы взять в целях самообороны бутылку, но это бы увидел потерпевший, а так он незаметно от Ш. взял нож. Ш. был инициатором конфликта и видел, что у него отсутствует левая кисть, так как он был в футболке. Место происшествия он не покинул, так как ему некуда было идти, он был в тапочках, и Ш. преградил ему дорогу, а до этого у него не было возможности уйти в свою комнату, так как он хотел закрыть за Ш. дверь квартиры. Он ударил потерпевшего ножом, защищая себя, поскольку от Ш. действительно исходила реальная угроза его жизни.

Будучи допрошенным на предварительном следствии 02 июня 2014 года и 21 августа 2014 года в качестве обвиняемого, подсудимый показал, что Ш. после прихода начал уговаривать П. вернуться к нему домой, но та попросила Ш. покинуть квартиру, а Ш. на это не реагировал. Тогда он тоже попросил Ш. уйти. Последний подошел к нему, сидящему на диване, и ударил два раза по лицу. П. могла не видеть этого, так как, отвернувшись, смотрела телевизор. Он попросил Ш. ничего не ломать в комнате, разозлился от того, что Ш. в комнате первым нанес ему удары по лицу, поэтому предложил выйти с ним в подъезд, чтобы разобраться, поговорить и потребовать больше не приходить к П., которая не хотела видеть Ш., поэтому он после произошедшего и не ушел в свою комнату. При этом он, понимая, что, будучи **, не сможет физически справиться со Ш., взял со стола в комнате кухонный нож для самообороны, положил его в задний карман штанов и вышел на лестничную площадку, Ш. шел за ним. В это время Ш. схватил его сзади за шею и ударил головой о перила. Тогда он, достав правой рукой из заднего кармана штанов нож, нанес им Ш. один удар в левый бок в область живота, при этом видел, что удар достиг тела потерпевшего. От удара Ш. присел на корточки, он отошел от потерпевшего. Ш. сразу же поднялся, сжал кулаки, после чего он, решив, что Ш. попытается его ударить, не дожидаясь этого, нанес потерпевшему еще один удар ножом в левый бок в область живота, от чего Ш. сел на лестничную площадку. После этого он сказал П. вызвать скорую помощь и стал дожидаться сотрудников полиции, при этом помощь потерпевшему сам не оказывал, так как не знал, что нужно делать. После нанесения первого удара ножом он не ушел, так как он стоял на несколько ступенек ниже потерпевшего и пройти мимо него в квартиру не мог, так как боялся, что Ш. может причинить ему телесное повреждение. Удары ножом потерпевшему нанес в целях самообороны (т. 1, л. д. 124-126, 131-133).

При этом в ходе допроса в качестве обвиняемого 21 августа 2014 года подсудимый показал, что потерпевший, присев на корточки от первого нанесенного им удара ножом, поднялся лишь спустя минуту.

В судебном заседании Смирнов В.О. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что его показания в суде более достоверны, так как на предварительном следствии он путался в показаниях, поскольку ему задавали наводящие вопросы, а на сегодняшний день он вспомнил все более подробно.

Оценив показания Смирнова В.О. на стадиях производства по делу, суд взял за основу приговора его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 02 июня 2014 года и 21 августа 2014 года об обстоятельствах нанесения им ударов ножом потерпевшему Ш., поскольку они не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения им преступления, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допроса подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу применения к нему какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции и плохого самочувствия, как и других заявлений, в том числе и о наводящих вопросах со стороны следователя, не делал, протоколы следственного действия были им прочитаны и подписаны.

Изменение же подсудимым в суде показаний, данных на предварительном следствии, о том, что именно он позвал потерпевшего в подъезд, что видел, как его первый удар ножом достиг тела потерпевшего, и что потерпевший присел от этого удара на корточки и только после того как поднялся, встал «в стойку» и сжал кулаки, после чего он нанес второй удар ножом, свидетельствует о недостоверном изложении им обстоятельств совершения преступления, что расценивается судом как защитная версия, направленная на уменьшение степени общественной опасности содеянного.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимым своей вины и на его такие показания, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Так, потерпевший Ш. на предварительном следствии показал, что 08 марта 2014 года около 16 часов его ** Ш. ушел к своей бывшей сожительнице П. на [адрес], при этом находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около 19 часов ему позвонили и сообщили, что его ** увезли в больницу, после чего в медицинском учреждении ему стало известно о том, что в [адрес] в ходе конфликта ранее незнакомый ему Смирнов В.О. дважды ударил Ш. ножом, причинив ранения. **.**.**** Ш., не приходя в сознание, скончался в реанимационном отделении. По характеру его ** был спокойным, уравновешенным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял (т. 1, л. д. 59-60, 61-64).

Свидетель П. на предварительном следствии 09 марта 2014 года, с учетом уточнений в ходе допроса от 02 июня 2014 года, показала, что она проживает в [адрес], ее соседом по квартире является Смирнов В.О. В дневное время 08 марта 2014 года она и Смирнов В.О. распивали спиртные напитки, она употребляла алкоголь почти весь день. В ходе этого она позвонила своему бывшему сожителю Ш. и попросила принести ей зарядное устройство для сотового телефона. Около 17-18 часов пришел Ш., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не снимая верхней одежды, прошел в комнату. Он сказал, что зарядное устройство не принес, а просто хотел ее увидеть, подошел к ней и сказал, чтобы она вернулась к нему домой. Она отказалась и сказала Ш., чтобы он ушел. В этот момент Смирнов В.О. сказал Ш. отстать от нее. После этого она смотрела телевизор и не видела, что происходило дальше, так как внимания на это не обращала, имел ли место ли между ними конфликт – не слышала, но слышала, как Смирнов В.О. и Ш. вышли из комнаты. Однако допускает, что Ш. мог ударить Смирнова В.О. в комнате, что и спровоцировало конфликт, поскольку знает, что Ш. на это способен. Затем в комнату вошел Смирнов В.О. и сказал, что «порезал» Ш. Тогда она услышала со стороны лестничной площадки стон, увидела лежащего Ш., который сказал, что Смирнов В.О. нанес ему два удара ножом в живот, она увидела в области живота потерпевшего две кровоточащие раны, после чего вызвала скорую помощь. Ранее она рассказывала Смирнову В.О. о том, что Ш. подвергал ее избиению, но разобраться с ним по этому поводу Смирнова В.О. не просила, а 08 марта 2015 года Ш. насилие в отношении нее не применял (т. 1, л. д. 79-82, 83-85).

Свидетель К., являющийся сотрудником полиции, на предварительном следствии показал, что 08 марта 2014 года в 17 часов 35 минут по полученному в 17 часов 30 минут сообщению от дежурного дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск о ножевом ранении, причиненном мужчине в [адрес], он и командир отделения ОР ППСП И. прибыли по указанному адресу, где на [адрес] обнаружили мужчину, лежащего на спине, ногами в сторону [адрес], на месте происшествия находились работники скорой помощи. Мужчина, как было установлено – Ш., находился без сознания, у него имелись две колото-резаные раны в области живота слева. Находящийся в [адрес] Смирнов В.О. пояснил, что он в подъезде нанес ранее незнакомому Ш. два удара ножом в область живота, и указал на лежащий на столе нож с пластиковой рукоятью темно-синего цвета (т. 1, л. д. 67-69).

Свидетель И., являющийся сотрудником полиции, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К., об обстоятельствах, установленных ими на месте преступления (т. 1, л. д. 70-72).

В ходе судебного разбирательства 09 октября 2014 года свидетель И. показал, что 08 марта 2014 года во время нахождения на месте происшествия со слов П. ему стало известно, что во время нанесения ранений она находилась в квартире Смирнова В.О., где они распивали спиртные напитки, после этого между Ш. и Смирновым В.О. произошел конфликт, в ходе которого последний причинил потерпевшему телесные повреждения, что также подтвердил и Смирнов В.О., который находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения средней степени и пояснил, что конфликт произошел по причине того, что Ш. причинил П. телесные повреждения, после чего он взял нож, вышел за потерпевшим в подъезд, где нанес ему два удара ножом в область живота. Затем Смирнов В.О. указал на лежащий на столе нож, которым причинил ранения. Ранее он дважды выезжал по данному адресу в связи с жалобами на поведение Смирнова В.О., который распивал спиртное в шумной компании, нарушая тишину (т. 2, л. д. 159-162).

Свидетель В. на предварительном следствии показала, что она проживает по [адрес]. 08 марта 2014 года около 17 часов она из своей квартиры услышала в подъезде шум и громкий разговор, затем удар по двери своей квартиры. Через дверной глазок она увидела, как незнакомый ей молодой человек (Ш.) сидит на лестничной площадке и держится руками за живот, он был в расстегнутой куртке, под которой была рубашка. Приоткрыв дверь, она увидела рядом с ним своего соседа из [адрес] по имени В. (Смирнова В.О.), в правой руке которого был нож, на лезвии ножа была кровь. Проживающая в той же квартире женщина по имени Т. (П.) повторяла, зачем он это сделал. Молодой человек, державшийся за живот, попросил ее вызвать скорую помощь, тогда она поняла, что Смирнов В.О. причинил ему ножевое ранение (т. 1, л. д. 73-75).

В ходе судебного разбирательства 09 октября 2014 года свидетель В. показала, что 08 марта 2014 года в [адрес] весь день было шумно, распивали спиртное, были громкие разговоры, затем споры и скандал, около 17-18 часов конфликт продолжился в подъезде, где выгоняли мужчину (Ш.), которому затем было причинено ранение, при этом мужской голос говорил, чтобы тот уходил, так как здесь не живет, но мужчина пытался зайти в квартиру. Примерно через 5 минут после звука удара по двери ее квартиры она приоткрыла дверь и увидела мужчину в расстегнутой куртке, сидящего на лестничной площадке и держащегося за живот, там же были ее соседи П. и Смирнов В.О., у последнего в руке был нож с рукоятью синего цвета. Подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, к нему постоянно приходят шумные компании, употребляют спиртное, Смирнов В.О. своим образом жизни создает невыносимые условия для соседей. После того как Смирнов В.О. причинил ножевые ранения, он продолжил пьянствовать, в ходе чего однажды, как она слышала, его гости убежали из квартиры с криками о том, что у него нож (т. 2, л. д. 157-159).

Свидетель Д., проживающий по [адрес], на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В. на предварительном следствии, об увиденных им событиях на месте происшествия (т. 1, л. д. 76-78).

Виновность подсудимого также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2014 года, из которого следует, что была осмотрена квартира № ** на [адрес] и лестничная площадка указанного этажа, в ходе чего были обнаружены и изъяты из комнаты по месту жительства свидетеля П.: нож с пластиковой рукоятью синего цвета, след пальца руки с бутылки водки (т. 1, л. д. 35-44), протоколом осмотра помещения смотровой комнаты в Медицинском центре № ** по [адрес] от 08 марта 2014 года, в ходе которого была изъята и осмотрена рубашка потерпевшего Ш. с двумя сквозными повреждениями ткани (т. 1, л. д. 45-47),

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятый с места происшествия нож с пластиковой рукоятью синего цвета и рубашка потерпевшего с двумя повреждениями и следами вещества красно-бурого цвета (т. 2, л. д. 73-75),

картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 08 марта 2014 года в 17 часов 29 минут от В. на станцию скорой медицинской помощи [адрес] поступил вызов на [адрес] по поводу ножевого ранения Ш. в живот (т. 2, л. д. 80-81),

врачебной справкой № ** от 09 марта 2014 года, составленной дежурным врачом приемного отделения Медицинского центра № ** [адрес], согласно которой в приемное отделение поступил Ш., ему поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением печени, геморрагический шок ** степени (т. 1, л. д. 49),

заключением эксперта № ** от 30 июля 2014 года (медицинская судебная экспертиза), согласно которому на момент поступления в медицинское учреждение 08 марта 2014 года в 18 часов 20 минут у Ш. имелись телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения передней стенки живота в верхней трети в области средней линии (одно) и в области левого подреберья (одно) со сквозными ранениями левой доли печени, повлекшие развитие кровоизлияния в брюшную полость объемом около ** мл, геморрагический шок ** степени и постгеморрагическую анемию тяжелой степени, которые могли образоваться около 17 часов 20 минут 08 марта 2014 года по механизму первоначального прокола с последующим разрезанием кожи и подлежащих тканей, органов при последовательных воздействиях спереди назад в область передней стенки живота в верхнюю ее треть колюще-режущим предметом, что не исключается при ударах ножом, как об этом следует из обстоятельств дела.

Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят, но по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Ш. следует считать сдавление (тампонада) желудочков головного мозга кровью, как следствие развившихся у него массивного субарахноидального кровоизлияния левого и правого полушарий головного мозга и кровоизлияния в продолговатый мозг, рассматривающиеся как одно из осложнений церебро-васкулярной болезни, и согласно исследованию давность развития указанных кровоизлияний составляет около 6-12 часов до наступления смерти 30 марта 2014 года в 14 часов 10 минут.

На момент поступления в медицинское учреждение 08 марта 2014 года у Ш. установлено алкогольное опьянение сильной степени (т. 2, л. д. 12-35),

    заключением эксперта № ** от 08 мая 2014 года (трасологическая судебная экспертиза), из которой следует, что повреждения на рубашке потерпевшего могли быть образованы, в том числе и изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом с пластиковой рукоятью (т. 2, л. д. 42-44),

    заключением эксперта № ** от 14 мая 2014 года (генотипическая судебная экспертиза), согласно которой на ноже с рукоятью синего цвета, изъятом с места происшествия, и рубашке Ш. обнаружена кровь Ш. (т. 2, л. д. 47-52),

    заключением эксперта № ** от 22 марта 2014 года (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которому изъятый с места происшествия с бутылки водки след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки Смирнова В.О. (т. 2, л. д. 58-60),

протоколом № ** от 08 марта 2014 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому на 19 часов 10 минут 08 марта 2014 года у Смирнова В.О. зафиксированы свежие ссадины в левой лобной области, установлено алкогольное опьянение (т. 1, л. д. 50),

    заключением эксперта № ** от 12 августа 2014 года (медицинская судебная экспертиза), из которого следует, что на момент обращения Смирнова В.О. в приемное отделение Медицинского центра № ** (09 марта 2014 года) у него имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран лба и левой бровной дуги, которые могли образоваться по механизму сдавления кожи и подлежащих мягких тканей с разведением краев ран в месте их образования при неоднократном (минимум два) ударном воздействии в область лба и левой бровной дуги тупым твердым предметом, либо при соударении с таковым, что не исключает возможность их образования при обстоятельствах дела; расцениваются как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т. 2, л. д. 68-70).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Смирнова В.О. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Смирнова В.О., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Действия Смирнова В.О. предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, действия Смирнова В.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд пришел к выводу, что показания подсудимого об обстоятельствах конфликта, начавшегося в квартире и предшествующего совершению преступления, о нанесении потерпевшим в комнате квартиры двух ударов рукой по лицу, а затем двух ударов головой о перила на лестничной площадке, являются достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля И. в судебном заседании от 09 октября 2014 года о том, что со слов П. ему стало известно, что телесные повреждения Ш. подсудимым были причинены в ходе конфликта, что и подтвердил ему Смирнов В.О. на месте происшествия; показаниями свидетеля В., проживающей в соседней квартире, о том, что 08 марта 2014 года в квартире по месту жительства Смирнова В.О. и П. весь день было шумно, распивали спиртное, были громкие разговоры, затем споры и скандал, около 17-18 часов конфликт продолжился в подъезде, где выгоняли мужчину (Ш.), которому затем было причинено ранение, мужской голос говорил, чтобы тот уходил, так как здесь не живет, но мужчина пытался зайти в квартиру; показаниями свидетеля П. о том, что ее бывший сожитель Ш. был способен нанести удары Смирнову В.О., причем показания потерпевшего Ш. о спокойном характере его ** Ш. не свидетельствуют о том, что последний не мог совершить в отношении Смирнова В.О. противоправные действия, как и стать зачинщиком конфликта; заключением эксперта № ** о том, что на момент обращения Смирнова В.О. в медицинское учреждение 09 марта 2014 года, у него имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран лба и левой бровной дуги.

При этом показания свидетеля П., с учетом уточнений в ходе допроса от 02 июня 2014 года, о том, что она, смотря телевизор в комнате, не слышала конфликта между Смирновым В.О. и Ш., не свидетельствуют безусловно об отсутствии конфликтной ситуации, исходя из приведенных показаний свидетеля И., и не опровергают утверждения подсудимого о том, что Ш. в комнате нанес ему два удара рукой по лицу.

Несмотря на показания свидетелей К. и И. о том, что Смирнов В.О. сообщил им о конфликте именно по поводу причинения потерпевшим телесных повреждений П., данное обстоятельство ничем объективно не подтверждается, об этом достоверно не следует ни из показаний Смирнова В.О., ни из показаний П.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии от 02 июня 2014 года и 21 августа 2014 года, положенных в основу приговора, следует, что он, намереваясь выпроводить Ш. из квартиры, позвал его в подъезд, чтобы поговорить и потребовать больше не приходить к П., при этом он, понимая, что, будучи **, не сможет физически справиться со Ш., взял кухонный нож в целях самообороны от возможных посягательств со стороны Ш., и после того как Ш. схватил его сзади за шею и ударил головой о перила, он в целях самообороны достал нож и нанес им Ш. удар в левый бок в область живота, от чего Ш. присел на корточки, а когда Ш., поднявшись, сжал кулаки, он решил, что Ш. вновь попытается его ударить, не дожидаясь этого, также в целях самообороны нанес потерпевшему еще один удар ножом в левый бок в область живота, пройти в квартиру мимо потерпевшего не мог, так как боялся, что Ш. может причинить ему телесное повреждение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Ш. пришел в квартиру по месту жительства Смирнова В.О. и П., последние попросили его покинуть квартиру, однако Ш. нанес подсудимому два удара рукой по лицу, после чего они вышли в подъезд, при этом Смирнов В.О., не имея части левой руки, оценив потерпевшего как человека, превосходящего его по физической силе, зная со слов П., что потерпевший склонен к физическому насилию, положил в задний карман штанов кухонный нож для самообороны, который и применил в ответ на нанесенные потерпевшим в отношении него удары головой о перила непосредственно за актом данного посягательства, а после того как потерпевший поднялся и сжал кулаки, подсудимый нанес ему второй удар ножом в область живота, после совершения преступления оставался в квартире до приезда сотрудников полиции, которым рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал на орудие преступления.

Позиция подсудимого, как на предварительном следствии, так и в суде, об оборонительном характере своих действий с приведением различных и противоречивых доводов в свою защиту, в том числе относительно того, как быстро потерпевший поднялся после нанесенного ему первого удара ножом, на что в прениях государственный обвинитель обращал внимание суда, не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего выдвинутое против подсудимого обвинение, которое изложено в обвинительных документах.

Доводы подсудимого в этой части стороной обвинения не опровергнуты, тогда как именно на сторону обвинения в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ возложено бремя доказывания вины подсудимого и опровержения его доводов, приводимых в свою защиту.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что инициатором конфликта явился Ш., он первым проявил агрессию и применил в отношении Смирнова В.О. физическое насилие, нанеся два удара рукой по лицу в ответ на то, что Смирнов В.О. сказал ему покинуть квартиру, а когда они вышли в подъезд – дважды ударил его головой о перила, причинив телесные повреждения, реально посягая на здоровье Смирнова В.О., причем в этот момент Смирнов В.О. не предпринимал каких-либо действий против Ш. и у него имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении него имеет место реальное противоправное посягательство.

По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица, не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение Ш., предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости признать, что Смирнов В.О. нанес два удара ножом в область живота Ш., причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, обороняясь, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий Ш., избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении потерпевшего действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны, у потерпевшего не было оружия или каких-либо предметов, в то время как подсудимый применил нож. Кроме того, о превышении подсудимым пределов необходимой обороны свидетельствует и сила ударов ножом, характер причиненных тяжких телесных повреждений (удары были нанесены с достаточной силой, с повреждением внутренних органов).

Действия же подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, носили умышленный характер, о чем свидетельствуют орудие преступления – нож, локализация телесных повреждений – удары были нанесены в места расположения жизненно важных органов человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Смирнов В.О. не судим, имеет постоянное место жительства, заявил о раскаянии, потерпевшему Ш. принес извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также фактически явился с повинной, поскольку через незначительный промежуток времени после причинения потерпевшему телесных повреждений сообщил о случившемся и указал на орудие преступления прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции К. и И., о чем они пояснили в своих показаниях, имеет **, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что поводом для совершения подсудимым преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в применении к нему насилия в комнате и на лестничной площадке, причинении телесных повреждений, не повлекших вред здоровью.

Между тем подсудимый совершил умышленное преступление против личности, по данным участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, с 1997 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что также объективно подтверждается протоколом № ** от 08 марта 2014 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Смирнова В.О. при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СМИРНОВА В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Освободить СМИРНОВА В.О. от наказания по настоящему приговору вследствие акта об амнистии - п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова В.О. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Я.Д. Бадалов