Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2015 ~ М-276/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-846/2015 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Первоуральск.

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Сергея Александровича к Мотину Константину Леонидовичу, Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Галлямова Дамира Аусафовича

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мотину К.Л., ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ОАО «СКБ-банк») о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Галлямова Д.А. от <данные изъяты> г.

В обоснование исковых требований Мальцева С.А. указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу <данные изъяты>. с Мотина К.Л. в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Во исполнение указанного решение, взыскателю ОАО «СКБ-банк» был выдан исполнительный лист № <данные изъяты> от <данные изъяты>., на основании которого, судебным приставом-исполнителем Галлямовым Д.А. <данные изъяты> г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. Постановлением № <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения сохранности имущества, был наложен арест в форме запрета на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. На момент осуществления исполнительных действий, данный автомобиль был передан ему по акту приема-передачи от <данные изъяты> г. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г.

Истец Мальцев С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после приобретения спорного автомобиля документ о регистрации транспортного средства в ГИБДД на его имя не оформлялся. В настоящее время машина так же не поставлена на учет, так как она не на ходу после ДТП. В день покупки автомобиля он был увезен в автосервис.

Представитель истца Гаврилова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мотин К.Л. в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований Мальцева С.А. в полном объеме.

Ответчик ОАО «СКБ-банк» своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на иск, согласно которым, снятие ареста с указанного автомобиля может повлечь за собой нарушение прав иных кредиторов Мотина К.Л., в частности ОАО «СКБ-банк», в пользу которого решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, в том числе с Мотина К.Л., взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Мотин К.Л., зная о наличии задолженности перед банком и, соответственно, дальнейшем обращении взыскания на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, <данные изъяты> дает расписку Мальцеву С.А., о том, что в случае невозврата Мотиным К.Л., суммы в размере <данные изъяты> до <данные изъяты> г., Мотин К.Л., передает Мальцеву С.А., автомобиль <данные изъяты>, находящееся в аварийном состоянии. <данные изъяты> г. Октябрьским судом г. Екатеринбурга требования банка удовлетворены в полном объеме. <данные изъяты> г. по акту приема-передачи автомобиль Мотиным К.Л, передан Мальцеву С.А., который, в свою очередь, на учет в ГИБДД автомобиль не ставит. При этом в соответствии с п.5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. ТС должно быть зарегистрировано в ГИБДД в течение 10 суток, согласно Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Мальцевым С.А. обязанность по постановке автомобиля на учет в ГИБДД в установленные законом сроки не выполнена. Таким образом, Мальцевым С.А. не предприняты меры по предупреждению возможного наложения ареста автомобиля и дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства в отношении Мотина К.Л.. При этом Мальцев С.А. обращается за защитой своих прав только <данные изъяты> г., что также свидетельствует о возможном сговоре между Мальцевым С.А. и Мотиным К.Л., а также ухода Мотиным К.Л. от ответственности и погашения задолженности по кредитному договору перед банком.

Третье лицо Первоуральский районный отдел УФССП по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей Бобина Д.Т., Киселева А.И., исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209, 218, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007., решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, по смыслу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве». В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в том числе с Мотина К.Л., взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> г. решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> г. между истцом Мальцевым С.А. и ответчиком Мотиным К.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ответчик продал, а истец купил автомобиль <данные изъяты> г. за <данные изъяты> руб., которые покупатель оплатил полностью, проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Судебным приставом-исполнителем Галлямовым Д.А. <данные изъяты> г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Мотина К.Л..

Постановлением № <данные изъяты> от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Галлямова Д.А., в рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях обеспечения сохранности имущества, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Регистрирующему органу ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства

Данное постановление вынесено на основывании на информации, полученной из регистрирующего органа - ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, согласно которой Мотин К.Л. является собственником указанного выше автомобиля, а не истец.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Так в силу вышеприведенных норм права иск об отмене запретительных мер в исполнительном производстве в отношении определенного имущества подлежит удовлетворению в случае выявления факта принадлежности имущества иному лицу либо нарушение приставом-исполнителем требований закона при проведении исполнительных действий. Доказательств того, что при наложении запретительных мер в отношении вышеуказанного автомобиля имущества судебным приставом-исполнителем были нарушены требования федерального закона, суду не представлено. В настоящее время регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД оформлена на Мотина К.Л., который по договору купли-продажи от <данные изъяты> право собственности на данное движимое имущество передал истцу, но по сведениям ГИБДД собственником спорного автомобиля по прежнему числится Мотин К.Л.

Таким образом, судом в данном случае усматривается наличие спора о праве собственности на вышеуказанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск об отмене запретительных мер предусматривает доказывание истцом возникновение права собственности на движимое имущество, поскольку при подаче искового заявления Мальцев С.А. считал себя единственным законным собственником транспортного средства на момент наложения судебным приставом-исполнителем запретительных мер в отношении данного автомобиля. В данном случае пристав при проведении исполнительных действий не имел сведений о возможном переходе права собственности на автомобиль Мотина К.Л., а покупатель не предпринял мер по регистрации автомобиля.

Способы защиты права перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов является признание права. Из искового заявления Мальцева С.А. не усматривается заявление Мальцевым С.А. требований о признании за ним права собственности на автомобиль.

Таким образом, суд считает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, поскольку до разрешения вопроса о принадлежности автомобиля не представляется возможным вынести решение о наличии оснований у истца для обращения за защитой своих прав как собственника имущества в отношении которого наложены запретительные меры.

Истец предъявил требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля к Мотину К.Л. и ОАО «СКБ-банк». Между тем, ответчики не обладают полномочиями по снятию запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, не могут являться надлежащими ответчиками по данным требованиям.

С учетом вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мальцева Сергея Александровича к Мотину Константину Леонидовичу, Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Галлямова Дамира Аусафовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21.04.2015 г.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.А. Злобин