Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-742/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-79/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 года г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО6 (по ордеру), представителя ответчика ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался продать истцу двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по цене 1400000 рублей. Для ответчика ФИО3 данная квартира в будущем будет являться наследственной, как принадлежащая его умершей маме – ФИО1. Согласно п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил оплату в указанном размере по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаты является задатком (п. 5 договора купли-продажи). В июле 2015 года ответчик сообщил ему, что он отказывается продать квартиру, в наследство не вступил, денег для возврата долга не имеет. Квартира до настоящего времени в собственности ФИО1 Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уточнил и просит взыскать с ФИО3 двойную сумму задатка в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей. В обоснование требований ФИО2 указано, что основанием взыскания задолженности в размере 1400000 рублей с ФИО3 в первоначальном иске является взыскание задатка, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО2 увеличивает исковые требования и просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 2800000 рублей. Ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 денежные средства в качестве задатка, следовательно ответственным за неисполнение обеспеченного задатком обязательства является именно он, именно ФИО3 обязан возвратить истцу двойную сумму задатка.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В установочной части судебного заседания истец ФИО2 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении гражданского дела по иску к ФИО3 о взыскании задатка, в связи с отказом от иска.

Заявление приобщено судом к материалам гражданского дела.

Также в судебном заседании истец ФИО2 обратился к суду с устным заявлением об отказе от иска к ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что не возражает против принятия судом отказа от иска.

Суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, о чем отобраны подписи сторон в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что отказ от иска может быть принят судом, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Далее, определением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы наложен арест на имущество ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 обратился к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал заявление истца.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд находит возможным удовлетворить заявление истца ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в связи с отказом истца ФИО2 от иска к ФИО3 о взыскании задатка.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 144 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца ФИО2 от иска к ФИО3 о взыскании задатка в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечение иска в виде ареста на имущество ответчика ФИО3, принятые определением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дне со дня вынесения.

Судья Сарапульского

городского суда Евлевских С.В.