Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2014 (2-3937/2013;) ~ М-3861/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-109/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Караульновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору «АВТОКАСКО», компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кулешов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору «АВТОКАСКО», компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 05.07.2013 на ул. С. у д. *** в г. Пскове в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден его автомобиль «М.», г.р.з. ***. Поскольку ДТП произошло в период действия договора «Автокаско», он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ОАО «Страховая группа «МСК» произвело выплату в сумме 39510,34 руб. Посчитав указанную выплату недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился к независимому оценщику Ф. для определения реальной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению от 19.08.2013 стоимость восстановительного ремонта автомашины «М.», г.р.з. *** составила 201088 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 551470 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 216724,66 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика 150404,98 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Бабинин В.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Яковлева И.С. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время произведена доплата по страховому возмещению в пределах стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению страховщика. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства «М.», г.р.з. ***, указанная в экспертном заключении Э. явно завышена.

Третье лицо Ноздровский А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица Николаева И.Е. исковые требования не признала, пояснила, что сумма восстановительного ремонта явно завышена.

Представитель третьего лица ЗАО «Евросиб-Страхование» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав лица, участвующие в деле, эксперта Г.Г.., исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 09.11.2012 между Кулешовым А.Г. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования автомашины «М.», г.р.з. *** по риску «АВТОКАСКО», Полис серия ***д. 8).

Как следует из пояснений представителя истца, Кулешов А.Г. обязательства по внесении страховой премии выполнил в установленные сроки в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования, утвержденных данным страховщиком, страхование «АВТОКАСКО» включает в себя страхование по рискам «ущерб»- гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно в результате ДТП.

Из договора страхования ТС видно, что срок действия договора страхования с 15-40 09.11.2012 по 24-00 08.11.2013.

Согласно справке о ДТП, 05.07.2013 в 19-50 на улС., у дома № *** в городе Пскове произошло ДТП с участием автомашин «М.» г.р.з. *** под управлением Ноздровского А.С. и «М.», г.р.з. *** под управлением истца ( л.д.11).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Таким образом, в силу закона факт повреждения застрахованного имущества - автомобиля истца, свидетельствует о наступлении страхового случая по риску «КАСКО».

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 39510,34 рубля и в ходе рассмотрения дела произвела доплату в сумме 66319,68 рублей, итого выплаченное страховое возмещение составляет 105830,02 рублей. ( л.д.12, 74).

Истец, посчитав указанное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта автомашины «М.», обратился в Э. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № *** от 19.08.2013 Э., стоимость ремонта автомашины «М.», г.р.з. *** составляет 201088 рублей, утрата товарной стоимости ТС (УТС)- 55147рублей.

Учитывая позицию представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и представителя третьего лица Николаевой И.Е. о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, судом по делу назначена оценочная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения экспертов ЗАО НЭК «М.» Г.Г. Ф.. следует, что восстановительная стоимость ремонта автомашины «М.», г.р.з. *** без учета износа, замены его составных частей и агрегатов на день наступления страхового случая составляет 176627 рублей, УТС – 63 760 рублей.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Автомобиль зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту регистрации автомобиля, следовательно, исходя из приведенных выше норм закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Поскольку в экспертном заключении ЗАО НЭК «М.» объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, специалистами произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствует месту урегулирования убытка, и в целом данный отчет является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

Размер заявленной суммы не выходит за пределы страховой суммы – 3000 000 рублей.

В силу п. 13 Правил страхования, если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа».

В договоре страхования, заключенного между Кулешовым А.Г. и ОАО «Страховая группа МСК», какие- либо оговорки относительно выплаты страхового возмещения с учетом износа или без таковой не внесены.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения 105830,02 рублей с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения (176627 рублей -105830,02 рублей ) = 70796,98 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомашины, которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомашины представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомашины «М.», г.р.з. *** – 63 760 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 2 000 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях, что отражено ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь в судебном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 68278,49 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3891,14 рублей по требованию о взыскании страхового возмещения и 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в пользу ЗАО «М.» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 134556 ░░░░░░ 98 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 278░░░░░░ 49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3891 ░░░░░ 14 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.