Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2016 (2-7262/2015;) ~ М-6396/2015 от 12.11.2015

Дело №2-568/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                                    г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО8 к ПАО “САК “Энергогарант” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Козлов К.В. обратился в суд с иском к ПАО “САК “Энергогарант” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что 20.07.2015г. и 06.08.2015г. произошло два страховых случая, при которых автомобиль истца Mercedes Benz S450 4 Matic г.р.з.№ получил механические повреждения.

Истец по каждому из страховых случаев обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик признал, что в результате указанных страховых случаев произошла конструктивная гибель автомобиля и выплатил страховое возмещение на условиях гибели автомобиля в сумме 108 018 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, обращался к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения, указывал, что по страховому случаю от 20.07.2015г.стоимость ремонта автомобиля составляет 447 896,17 рублей, а по страховому случаю от 06.08.2015г. стоимость ремонта автомобиля составляет 414 833,56 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая от 20.07.2015г. составляет 412 915 рублей, стоимость ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая от 06.08.2015г. составляет 463 171 рублей.

С учетом уточнения размера исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” 786 968 рублей в качестве страхового возмещения, 6 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 384 484 рублей штраф.

Истец Козлов К.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца Кузнецова И.С., Веселков А.Е., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились. Уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Указали, что размер ущерба в результате 2-х страховых случаев составляет 62% от стоимости автомобиля, в связи с чем, гибель автомобиля не произошла.

Представитель ответчика ПАО “САК “Энергогарант” Данилов Б.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал, указал, что с учетом всех убытков по застрахованному автомобилю размер ущерба составляет 1 663 000 рублей, что больше стоимости автомобиля. Размер ущерба по 2 последним убыткам в совокупности равен 876 000 рублей. После указанных двух страховых случаев автомобиль на осмотр в отремонтированном виде не предоставлялся, в связи с чем, страховщик вправе отказать в выплате. Имеются ли на автомобиле повреждения, пересекающиеся с предыдущими страховыми случаями пояснить не может. В случае взыскания штрафа просил уменьшить сумму взыскания на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2014г. истец заключил с ПАО “САК “Энергогарант” договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Mercedes Benz S450 4 Matic г.р.з.№, получен полис КАСКО № от 11.12.2014. Срок действия полиса КАСКО с 11.12.2014г. по 10.12.2015г., страховая сумма 1 400 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец. Форма выплаты страхового возмещения, согласно условий страхования - в денежной форме без учета износа, либо натуральное возмещение путем оплаты счетов на ремонт на СТО по направлению страховщика (т.1 л.д.21-23). Истец свою обязанность по оплате страховой премии по договору выполнил в полном объеме (т.1 л.д.20).

20.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.12, 134-135).

24.07.2015г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае от 20.07.2015г., предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений (т.1 л.д.125-127).

06.08.2015г. в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д.14-17, 199-203).

12.08.2015г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае от 06.08.2015г., полный комплект документов был предоставлен 24.08.2015г. (т.1 л.д.18-19, 178-181). Автомобиль на осмотр повреждений страховщику предоставлялся (т.1 л.д.205-213). 25.08.2015г. истец письменно сообщил страховщику, что часть повреждений автомобиля не относятся к страховому случаю и выплачивать за указанные повреждения страховое возмещение не нужно (т.1 л.д.41-42, 182-185).

Страховщик письмом от 02.09.2015г. сообщил истцу о том, что размер ущерба по страховому случаю от 20.07.2015г. составляет 447 896,17 рублей, размер ущерба по страховому случаю от 06.08.2015г. составляет 869 806,63 рублей, общий размер по двум страховым случаям равен 1 317 702,80 рублей, что превышает 70% от страховой стоимости автомобиля, в связи с чем автомобиль признается погибшим, а сумма страхового возмещения на условиях гибели автомобиля должна составить 108 018 рублей с учетом выплаченного ранее страхового возмещения по иным страховым случаям (т.1 л.д.25-27, 168-170).

Истец с суммой выплаты 108 018 рублей не согласился, обратился к страховщику с претензией от 10.09.2015г. (т.1 л.д.29-32, 102-105), указал, что размер ущерба по страховому случаю от 06.08.2015г. составляет 414 833,56 рублей, а размер ущерба по двум страховым случаям равен 862 729,73 рублей, что не отвечает условиям конструктивной гибели автомобиля.

Ответчик письмом от 02.10.2015г. в удовлетворении претензии истцу отказал, указав, что согласно заключения экспертизы ООО “ФИО9” выводы страховщика о гибели автомобиля являются верными (т.1 л.д.33, 93).

Истец обратился к ответчику с повторной претензией от 22.09.2015г., указал, что считает, что страховщик умышленно искусственно затоталил автомобиль истца, чтобы выплатить меньшую денежную сумму, просил пересмотреть сумму выплаты (т.1 л.д.34-36, 96-98).

Страховщик письмом от 16.10.2015г. (т.1 л.д.37, 89) повторно отказал истцу в урегулировании претензии.

Истец обращался к страховщику с третьей претензией от 06.10.2015г. (т.1 л.д.38-39, 91-92), которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обращался для проведения независимой экспертизы в ООО “ФИО10”, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля для устранения повреждений, являющихся следствием страхового случая от 06.08.2015г. составляет 414 833,56 рублей с учетом износа (т.1 л.д.51-70). Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей (т.1 л.д.45). Заключение экспертизы истец страховщику предоставлял в подтверждение своих требований (т.1 л.д.106-112).

02.09.2015г. истцу было перечислено страховщиком страховое возмещение в сумме 36 726,12 рублей по страховому случаю от 20.07.2015г.(т.1 л.д.120, 165).

02.09.2015г. истцу также было перечислено страховое возмещение по страховому случаю от 06.08.2015г. в сумме 71 291,88 рублей (т.1 л.д.166, 204).

Общая сумма выплаты по страховым случаям от 20.07.2015г. и от 06.08.2015г. составила 108 018 рублей (36 726,12руб. + 71 291,88руб.).

Согласно заключению ООО “ФИО11”, составленного по направлению страховщика, стоимость ремонта автомобиля истца после страхового случая от 20.07.2015г. составляет 447 896,17 рублей без учета износа (т.1 л.д.138-146).

Согласно заключению ООО “ФИО12”, составленного по направлению страховщика, стоимость ремонта автомобиля истца после страхового случая от 06.08.2015г. составляет 1 272 044 рублей без учета износа (т.1 л.д.214-223).

Согласно заключению ООО “ФИО13”, составленного по направлению страховщика, стоимость ремонта автомобиля истца после страхового случая от 06.08.2015г. составляет 869 806,63 рублей без учета износа (т.1 л.д.246-266).

Согласно заключения ООО “ФИО14”, составленного по направлению страховщика, стоимость автомобиля в поврежденном виде после последнего повреждения автомобиля в августе 2015г. составляет 495 000 рублей (т.1 л.д.147-164. 228-245).

В соответствии с обязывающим предложением страховщика на реализацию поврежденного автомобиля его стоимость в поврежденном виде после страхового случая от 06.08.2015г. составляет 495 000 рублей (т.1 л.д.226).

Согласно внутреннего письма страховщика в целях минимизации размера выплаты страховщиком было принято решение признать конструктивную гибель автомобиля по двум страховым случаям от 20.07.2015г. и от 06.08.2015г. (т.1 л.д.175).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с наличием в материалах дела разногласий по объему повреждений автомобиля, являющихся следствием произошедших страховых случаев, а также наличием различных экспертных заключений о размере ущерба, учитывая, что для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, необходимы специальные познания, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО ФИО15” эксперту ФИО6 (т.2 л.д.8-9).

Согласно заключению судебной экспертизы (т.2 л.д.11-38) стоимость ремонта автомобиля для устранения повреждений, являющихся следствием страхового случая от 20.07.2015г. составляет 412 915 рублей без учета износа. Стоимость ремонта автомобиля для устранения повреждений, являющихся следствием страхового случая от 06.08.2015г. составляет 463 171 рублей без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично, последовательно и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию. Экспертом определен полный объем повреждений автомобиля истца, являющихся следствием страховых случаев от 20.07.2015г. и от 06.08.2015г. Расчеты осуществлены по размеру ущерба, являющемуся следствием указанных страховых случаев. Суд учитывает, что сторонами возражений на заключение судебной экспертизы не представлено, истцом требования уточнены на основании заключения судебной экспертизы. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”. Расчет осуществлен с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения.

К заключениям ООО “ФИО16”, ООО “ФИО17”, ООО “ФИО18” суд относится критически, поскольку эксперты об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались, в распоряжении экспертов был представлен меньший объем материала для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено по всем материалам дела. Кроме того суд учитывает, что заключения ООО “ФИО19”, ООО “ФИО20” представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий. Со стороны организаций, составлявших данные заключения, копии заверены не были.

С учетом изложенного суд считает установленным, что стоимость ремонта автомобиля истца в результате страхового случая от 20.07.2015г. составляет 412 915 рублей, а стоимость ремонта автомобиля в результате страхового случая от 06.08.2015г. составляет 463 171 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.10.12.1 Правил страхования от 23.01.2013г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования (т.1 л.д.267-299), возмещению по риску “Ущерб” подлежит стоимость замены и/или ремонта тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Согласно п.10.17 Правил страхования в случае непредоставления транспортного средства на осмотр после ликвидации ущерба страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при наступлении нового страхового случая в части узлов и деталей, которые были повреждены в результате предыдущего страхового случая.

В соответствии с п.10.18 Правил страхования в случае если сумма всех заявленных и неурегулированных страховых убытков по риску “Ущерб” превышает 70% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев, страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС.

Как следует из материалов дела страховые случаи от 20.07.2015г. и от 06.08.2015г. урегулировались страховщиком одновременно. К моменту возникновения страхового случая от 06.08.201г. страховой случай от 20.07.2015г. не был урегулирован. Истец не отрицал, что после страхового случая от 20.07.2015г. автомобиль не восстанавливал. Таким образом, при определении размера ущерба необходимо исходить из совокупного размера ущерба по страховым случаям от 20.07.2015г. и от 06.08.2015г.

С учетом заключения судебной экспертизы, стоимость устранения повреждений автомобиля истца по страховым случаям от 20.07.2015г. и от 06.08.2015г. составляет 876 086 рублей (412 915руб. + 463 171руб.).

Страховая стоимость автомобиля составляет 1 400 000 рублей. В соответствии со ст.948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При заключении договора страхования автомобиль осматривался, страховщик риск оценил, страховая премия была уплачена истцом исходя из данной страховой суммы, страховая стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного, при определении страховой суммы, подлежащей возмещению при возникновении страхового случая необходимо исходить из стоимости автомобиля в размере 1 400 000 рублей.

Согласно п.10.18 Правил страхования конструктивная гибель автомобиля наступает при размере ущерба, превышающем 70% от стоимости автомобиля. С учетом условий договора страхования конструктивная гибель автомобиля наступает, если стоимость ремонта автомобиля по неурегулированным страховым случаям превышает 980 000 рублей (70% х 1 400 000руб.).

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца по страховым случаям от 20.07.2015г. и от 06.08.2015г., как установлено судом, меньше 980 000 рублей, то урегулирование страховых случаев необходимо было осуществить не на условиях конструктивной гибели автомобиля, а с учетом стоимости восстановительного ремонта по данным страховым случаям.

Суд учитывает, что согласно условий договора страхования страховая сумма неагрегатная, в связи с чем не подлежит уменьшению после урегулирования иных страховых случаев. Доводы страховщика о том, что с учетом ранее оплаченных убытков страхователя сумма страхового возмещения может превысить страховую стоимость автомобиля являются несостоятельными, для разрешения настоящего спора значения не имеют.

Суд приходит к выводу, что с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения по страховым случаям от 20.07.2015г. и от 06.08.2015г. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 786 968 рублей, что составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца по двум рассматриваемым страховым случаям с учетом величины утраты товарной стоимости и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения по указанным страховым случаям ( (412 915+463 171+18 900 руб.) – 108 018руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на своевременное получение полного страхового возмещения, а также отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты полного страхового возмещения, отказе в добровольном удовлетворении требований потребителя, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному нарушению прав потребителя, подлежащим взысканию в указанном размере.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертизы ООО “ФИО21” в размере 6 000 рублей. Расходы по оплате указанной экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, они должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялись неоднократные претензии с требованиями о доплате страхового возмещения. Ответчик до момента вынесения решения суда требования истца не удовлетворил. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 389 034 рублей (50% от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (768 068руб. + 10 000руб.)). Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа в пользу потребителя на основании ст.333 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым, учитывая принцип соразмерности, уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 300 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены страховщиком даже в части.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО “САК “Энергогарант” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 11 369,68 рублей (за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения от суммы 786 968 руб + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Козлова ФИО22 к ПАО “САК “Энергогарант” – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” в пользу Козлова ФИО23 786 968 рублей страховое возмещение, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 6 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 300 000 рублей штраф, а всего взыскать 1 102 968 (один миллион сто две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” в доход местного бюджета 11 369 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                              И.Ю.Кулагина