Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2012 (2-6478/2011;) от 19.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Евтееву Николаю Васильевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Евтееву Н.В., Жданец В.Н., Куковинец Ф.С. о взыскании задолженности ООО «Водстройсервис» по налогам, пени, штрафам в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере <данные изъяты>, требования мотивируя тем, что ответчики являются участниками ООО «Водстройсервис», Евтеев Н.В. назначен председателем ликвидационной комиссии данного общества, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ в стадии ликвидации. Решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Водстройсервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере <данные изъяты>., а также обществу предложено уплатить недоимку - <данные изъяты>., пени -<данные изъяты>., кроме того, уменьшен предъявленный из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме <данные изъяты>. В связи с неисполнением ООО «Водстройсервис» обязанности по уплате налогов, пени, штрафов на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного налоговым органом налогоплательщику, и отсутствием на счетах должника в банках денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о взыскании недоимки за счет имущества ООО «Водстройсервис». Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установить адрес, место нахождения имущества должника. Несмотря на то, что стоимости имущества ООО «Водстройсервис» недостаточно для погашения требований кредиторов, ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Просят, руководствуясь ст. 224, ст. 226 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскать указанную сумму задолженности.

В ходе судебного разбирательства представителем ФНС России Скурковиной Е.А., уточнены исковые требования, просит считать ответчиками Жданец В.Н., Евтеева Н.В. В последствии представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Груздева СВ., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила в дело ходатайство об уточнении требований, просила считать правильным заявленные требования о взыскании в субсидиарном порядке суммы задолженности с учредителя Евтеева Н.В.

В судебном заседании представитель истца Федеральной налоговой службы России Кузнецов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Третье лицо Жданец В.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Евтеев Н.В., третье лицо Куковинец Ф.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

ООО «Водстройсервис», согласно выписке из ЕГРПЮЛ правоспособность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГК РФ установлено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 3 («Признаки банкротства») ФЗ РФ от 26.10.2002г №127 «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.10.2002г №127 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу ст.10 ФЗ РФ от 26.10.2002г №127 «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация создания ООО «Водстройсервис». Из выписки следует, что ООО «Водстройсервис» находится в стадии ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии назначен Евтеев Н.В.

Решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Водстройсервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением ООО «Водстройсервис» обязанности по уплате налогов, пени, штрафов на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного налоговым органом налогоплательщику, и отсутствием на счетах должника в банках денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом приняты решение и постановление № о взыскании недоимки за счет имущества ООО «Водстройсервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам с должника ООО «Водстройсервис» в пользу взыскателя ФБ в лице ИФНС России по <адрес> в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №н от ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ООО «Водстройсервис» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца Федеральной налоговой службы России Кузнецов М.А. поддерживая исковые требования к Евтееву Н.В., и доводы изложенные в заявлении, суду пояснил, что ответчик Евтеев Н.В. являлся единственным учредителем ООО «Водстройсервис». Жданец В.Н., Куковинец Ф.С. вышли из состава учредителей общества. Евтеев Н.В. назначен председателем ликвидационной комиссии данного общества, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ в стадии ликвидации. При проведении процедуры ликвидации он не в полной мере выполнял свои обязанности, в связи, с чем возникла задолженность перед бюджетом.

Третье лицо Жданец В.Н. суду пояснил, что виновным в образовании задолженности является именно Евтеев Н.В., поскольку он являлся руководителем ООО «Водстройсервис».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, учредители юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственники его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (Постановление Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФНС России при обращении в суд к Евтееву Н.В. о взыскании задолженности в размере 37 950 252,41 рублей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что ответчик своими действиями довел Общество до финансовой неплатежеспособности, т.е. до состояния, не позволяющего исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

То обстоятельство, что ответчик в нарушение требований Закона о банкротстве не подал заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г N29, правило о привлечении к руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Кроме того, как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Из материалов дела следует, что правоспособность ООО «Водстройсервис» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом изложенного, возложение на бывшего руководителя ООО «Водстройсервис» субсидиарной ответственности в соответствии со ст.ст.9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерно.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что руководитель (учредитель) должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, суд не находит оснований для привлечения Евтеева Н.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Евтееву Николаю Васильевичу о взыскании задолженности в размере 37 950 252 рубля 41 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения – с 13.07.2012г.

Председательствующий: И.В. Акимова