Решение по делу № 12-502/2021 от 14.05.2021

№ 12-502/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                       10 августа 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

с участием: защитника Буракова Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Буракова Д.Н., действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Дьякова А.Д. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3, по делу об административном правонарушении в отношении:

Дьячкова А.Д., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Дьячков А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> нарушил п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, стал участником ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Дьячков А.Д. с постановлением не согласился, его адвокат Бураков Д.Н. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что, Дьяков А.Д. двигался по второстепенной дороге. Перед перекрестком с пересечением главной дороги в форме Г-образного поворота по адресу: <адрес>, он остановился, заняв крайнее правое положение, и включил правый сигнал поворота, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге. За его автомобилем остановился автомобиль «<данные изъяты>». Дождавшись, когда проезжая часть по главной дороге освободится, Дьячков А.Д. убедившись в безопасности движения, с включенным правым поворотом начал движение в направлении <адрес> метров, почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля.

Кроме того, считает, что в постановлении вывод о наличии в действиях Дьячкова А.Д. состава административного правонарушения не мотивирован, не отражены и не дана соответствующая оценка объяснениям самого Дьячкова А.Д., второго участника ДТП, объяснениям свидетеля, схеме места ДТП, а также фотографиям.

Защитник Бураков Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и пояснил, что расположение Дьячкова А.Д. на проезжей части в момент совершения маневра было правильным.

Выслушав доводы защитника, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, Дьячков А.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <данные изъяты> перед поворотом направо с <адрес>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителей Дьячкова А.Д. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими непосредственно после совершения ДТП, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Дьячков А.Д. не нарушал п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, несостоятелен, опровергается материалами дела, а именно объяснениями Дьячкова А.Д., данными им сразу после ДТП, согласно которых «… двигаясь со стороны <адрес> по второстепенной дороге к перекрестку на <адрес>, включил левый поворот. Подъехав ближе, увидел, что по главной дороге идет большой поток автомобилей и выехать на перекресток будет сложно, поэтому включил правый поворот, и остановился, пропуская автомобили по главной дороге. За ним стол автомобиль «<данные изъяты>» …»; объяснениями второго участника ДТП, согласно которых «… двигался в сторону <адрес>, впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>». На перекрестке автомобиль «<данные изъяты>» включил левый поворот, в направлении <адрес> с включенным правым поворотом объехал автомобиль «<данные изъяты>». После чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил резкий поворот направо, произошло ДТП …»; а также схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотоснимками.

Довод жалобы о том, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия имеются нарушения Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Дьячкова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление, вынесенное заместителем начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Дьячкову А.Д. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3, по делу об административном правонарушении в отношении Дьячкова А.Д., привлеченного к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Буракова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                                                              А.Д. Ильин