Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2015 (2-6762/2014;) ~ М-5831/2014 от 28.10.2014

№2-448/15

строка 10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием истцов - Васильевой С.В., Здоровцевой Е.В., Иванниковой Т.С., Кругликова И.В., Насонова А.В., представителя истцов по устному ходатайству Букша Е.В., представителя ответчика - ООО «Высота» <данные изъяты> ФИО28

в отсутствие истцов Иванникова Э.А., Левшина А.А., Лопатина Р.А., Мирчук В.И., Николаевой Л.Н., Пономаренко В.П., Сайковой И.Ю., Смолинец И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО29, Здоровцевой ФИО30, Иванникова ФИО31 Иванниковой ФИО32, Кругликова ФИО33, Левшина ФИО34, Лопатина ФИО35, Мирчук ФИО36 Насонова ФИО37, Николаевой ФИО38, Пономаренко ФИО39, Сайковой ФИО40, Смолинец ФИО41 к ООО «Высота» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просят суд взыскать с ООО «Высота» в пользу Васильевой ФИО42 задолженность по заработной плате, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, включая время вынужденного простоя с 30.09.2014г. по 30.11.2014г., с учетом премиальных в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; Здоровцевой ФИО43 - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; Иванникова ФИО44 - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; Иванниковой ФИО45 -<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; Кругликова ФИО46 -<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; Левшина ФИО47 <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; Лопатина ФИО48 - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; Мирчук ФИО49 - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; Насонова ФИО50 - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. компенсации морального вреда; Николаевой ФИО51 <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; Пономаренко ФИО52 - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; Сайковой ФИО53 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; Смолинец ФИО54- <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что работали в ООО «Высота»: Васильева ФИО55 принята на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. с тарифной ставкой <данные изъяты> руб.; Здоровцева ФИО56 принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с тарифной ставкой <данные изъяты> руб.; Иванников ФИО57 принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. с тарифной ставкой <данные изъяты> руб.; Иванникова ФИО58 принята на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. с тарифной ставкой <данные изъяты>.; Кругликов ФИО59 принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с тарифной ставкой <данные изъяты> Левшин ФИО60 принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с тарифной ставкой <данные изъяты> руб.; Лопатин ФИО61 принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с тарифной ставкой <данные изъяты> руб.; Мирчук ФИО62 принят на должность <данные изъяты> с <данные изъяты>. с тарифная ставкой <данные изъяты> руб.; Насонов ФИО63 принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с тарифной ставкой <данные изъяты> руб.; Николаева ФИО65 принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой <данные изъяты> руб.; Пономаренко <данные изъяты> принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с тарифной ставкой <данные изъяты> руб.; Сайкова ФИО66 принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., с тарифной <данные изъяты> руб.; Смолинец ФИО67 принята на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с тарифной ставкой <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> ООО «Высота» ФИО68. регулярно нарушал права истцов они фактически работали на строительной площадке по адресу: <адрес>, позиции 17,17а, 176. ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик договор подряда с ООО «ВЫСОТА» расторг ДД.ММ.ГГГГ Згонников А.П., являющийся <данные изъяты> ООО «ВЫСОТА» с долей в уставном капитале 55 %, вывез со строительной площадки дорогостоящее оборудование в неизвестном направлении, заработную плату не выплатил. Деньги с расчётного счёта в сумме <данные изъяты> руб. израсходованы, расчётные счета закрыл. С ДД.ММ.ГГГГ истцы лишились работы по вине <данные изъяты>, и начался вынужденный простой. Работодатель уклоняется от выплаты заработной платы, что причиняет истцам моральный вред,

Истцы – Васильева С.В., Здоровцева Е.В., Иванникова Т.С., Кругликов И.В., Насонов А.В., представитель истцов по устному ходатайству Букша Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить, по выше изложенным основаниям.

Истцы - Иванников Э.А., Левшин А.А.,Лопатин Р.А., Мирчук В.И., Николаева Л.Н., Пономаренко В.П., Сайкова И.Ю., Смолинец И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления.

Представитель ответчика - <данные изъяты> ООО «Высота» ФИО22 в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, пояснил, что ООО «ВЫСОТА» выполнило свои обязательства по выплате заработной платы перед всеми своими сотрудниками за ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. указанные в иске лица в ООО «ВЫСОТА» не работали. Некоторые были уволены по соглашению сторон, другие уволены в связи с прогулом,. Положение о премировании у них не было разработано, истцы с ним не знакомились и никогда им премия не платилась. Приложенные к иску ведомости являются фальсификацией, размер средней заработной платы в ООО «ВЫСОТА» составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. из офиса ООО «ВЫСОТА» было похищено имущество, на общую сумму <данные изъяты>., печать организации, финансовые и другие документы, в связи с чем, предоставить трудовые договора, ведомости, трудовые книжки и другие документы не представляется возможным. Представил письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.    

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТКРФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 55 Постановления Пленума РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006 г.) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

На основании пояснений истцов, представителя ответчика, приложенных к материалам дела трудовых договоров, платежных ведомостей, выписки по счетам из ОАО «Московский индустриальный банк г. Воронежа», соглашений о расторжении договора, приказов об увольнении, судом установлено, что Васильева ФИО69 работала в ООО «ВЫСОТА» на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., Здоровцева ФИО70 на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., Иванников ФИО71 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.; Иванникова ФИО72 на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.; Левшин ФИО73 на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.; Лопатин ФИО74 на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.; Мирчук ФИО75 на должности <данные изъяты> с <данные изъяты>.; Николаева ФИО76 на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.; Пономаренко ФИО77 на должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.; Сайкова ФИО78 на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., Васильева <данные изъяты> была принята на работу в ООО «ВЫСОТА» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., ей был установлен оклад в <данные изъяты> руб., выплата аванса производилась 19 числа каждого месяца, а оставшаяся часть заработной платы выплачивалась 5 числа следующего месяца (п.3.1. договора). Согласно соглашения о расторжении трудового договора приложенного к материалам дела, договор с ООО «ВЫСОТА» был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по операциям на счете ВоРУ ОАО «МИНБ» Васильевой ФИО79 в августе 2014г. было выплачено <данные изъяты> руб.

Мирчук ФИО80 был принята на работу в ООО «ВЫСОТА» на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашения о расторжении трудового договора приложенного к материалам дела, договор с ООО «ВЫСОТА» был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по операциям на счете ВоРУ ОАО «МИНБ», Мирчук ФИО81 выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> руб., из которых в виде аванса начислялось <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ. начислений Мирчуку В.И. не производилось.

Сайкова ФИО82 был принята на работу в ООО «ВЫСОТА» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашения о расторжении трудового договора приложенного к материалам дела, договор с ООО «ВЫСОТА» был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по операциям на счете ВоРУ ОАО «МИНБ», Сайковой ФИО83 выплачивалась средняя заработная плата в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ. Сайковой И.Ю. было начислено <данные изъяты> коп.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства с ООО «ВЫСОТА» в пользу Васильевой ФИО84 подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> за вычетом подоходного налога Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ. ( даты начисления аванса) по ДД.ММ.ГГГГ. ( вынесения решения суда) в размере: <данные изъяты>

В пользу Мирчук В.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> Компенсация за задержку выплат составит - <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>

В пользу Сайковой И.Ю. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты> коп., уплаченных истцу в ДД.ММ.ГГГГ. и вычетом подоходного налога. Компенсация за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит - <данные изъяты> отношении указанных сотрудников ответчик указывал, на несоответствие своей подписи в их трудовых договорах, однако данные обстоятельства при наличии соглашений о расторжении трудовых договоров представленных самим ответчиком и выплат по зарплатным карточкам в размере окладов отражённых в трудовых договорах, правового значения для суда не имеют.

Суд не принимает расчет задолженности по заработной плате представленный вышеуказанными истцами, поскольку размеры окладов ( тарифной ставки) указанные истцами в иске, включая премии и их размер, не подтверждены какими либо доказательствами и противоречат представленным ими же трудовым договорам. Приложенные к материалам дела расчетно-платежные ведомости с указанием тарифных ставок (окладов) суд не может принять во внимание как надлежащее доказательство, поскольку указанные в них размеры выплат противоречат размерам выплат указанным в выписке по операциям по счету ВоРУ ОАО «МИНБ», через который истцам начислялась заработная плата. Кроме того, в представленных платежных ведомостях отсутствует подпись директора (руководителя организации) ООО «Высота», из данных платежных ведомостей не представляется возможным установить, что же конкретно было получено истцами в июле 2014 г., данная ведомость является разовой и доказательств того, что данные выплаты имели систематический характер и являются именно премиальными выплатами не имеется, других доказательств относительно размера выплат истцам указанных им окладов не представлено.

Также в части стимулирующих и компенсационных выплат, работникам ООО «Высота» следует отметить, что согласно пункту 3.2. трудовых договоров приложенных к иску, работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты ( доплаты, надбавки, премии) размеры и условия которых определены в Положении о премировании работников. Как следует из пояснений истцов, директора ООО «Высота», какие либо положения о премировании в ООО «Высота» не разрабатывались, истцы с ними не знакомились. что истцами не отрицалось. Кроме того истцы не смогли пояснить, в каком объеме ежемесячно им положено премирование, в процентном соотношении от оклада или в твердой сумме. Ссылка на размеры премий указанных в одной ведомости за июль 2014 г. представленной истцами, не позволяет суду сделать безусловный вывод о том о том, что в июле 2014 г. истцам была выплачена именно премия, а не иная выплата, что данная выплата носила систематический характер, кроме того, как было указано судом выше, указанная ведомость работодателем не подписывалась, не утверждалась, при этом ответчик пояснил, что возможно какая то выплата и производилась в июле 2014 г., но это не премия постоянного характера.

В части взыскания задолженности за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд находит необходимым отметить, что согласно соглашениям о расторжении трудовых договор с Здоровцевой, Левшиным, Лопатиным, Мирчук, Николаевой, Пономаренко, Сайковой, Семеренко, Ворсиновой, Васильевой, приложенных к материалам дела, договор с ООО «ВЫСОТА» был расторгнут истцами с ДД.ММ.ГГГГ., указанные соглашения подписаны истцами, что ими не оспаривалось. Доводы истцов относительно того, что данные соглашения были заключены заранее в день принятия на работу, являются голословными и не подтверждены какими либо доказательствами и противоречат нормам ТК РФ. Кроме того истцами не оспорены в судебном порядке соглашения о расторжении трудовых договоров, таким образом полагать, что истцы продолжали работать у ответчика после расторжения трудовых договоров по соглашению сторон, у суда не имеется.

Возражения представителя ответчика - <данные изъяты> ООО «Высота» ФИО22 относительно того, что указанные истцы с ООО «Высота» трудовых договоров не заключали, противоречит представленных им же соглашениям о расторжении трудовых договоров приложенных к материалам дела и выплатам по счету в банке.

Как следует из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд полагает, что в связи с неправомерными действиями работодателя по задержке выплаты заработной платы в пользу истцов - Васильевой С.В., Мирчук В.И., Сайковой И.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, так как доказательств, причинения морального вреда в большем размере истцами не представлено.

Требования истцов - Кругликова И.В., Насонова А.В., Смолинец И.В. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют какие либо доказательства подтверждающие факт работы указанных истцов в ООО «Высота», в частности трудовой договор подписанный сторонами, соглашение о расторжении трудового договора, выписка по счету ВоРУ ОАО «МИНБ» на начислении заработной платы и другие доказательства. Судом разъяснялось истцам о необходимости обращения в суд с требованиями об установлении факта работы и получения конкретной денежной суммы, однако данным правом истцы не воспользовались.

Имеющиеся в материалах дела трудовые договора в отношении Кругликова И.В., Смолинец И.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствует подпись работодателя, считать данный договор заключенным оснований не имеется. Расчетно-платежные ведомости представленные истцами не могут служить доказательством осуществления трудовой деятельности указанных истцов в ООО «Высота», поскольку данные ведомости не заверены руководителем ООО «Высота», в них отсутствует подпись истцов за получение заработной платы. Приложенная к материалам дела расписка о получение Кругликовым И.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть прията судом, как доказательство выплаты заработной платы ООО «Высота»..

Требования истцов - Иванникова ФИО85, Иванниковой ФИО86 не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, Иванников ФИО87 был принят на работу в ООО «Высота» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., Иванникова ФИО88 на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с окладами <данные изъяты> руб. Приказом директора ООО «Высота» Згонникова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. приложенного к материалам дела с Иванниковым ФИО89, Иванниковой ФИО90 были расторгнуты трудовые договора, и они были уволены. Основанием к увольнению послужили в частности акты об отсутствии на рабочем месте приложенные к материалам дела. Приказы об увольнении данными истцами не оспорены в судебном порядке, заработная плата истцам выплачена в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из окладов установленных трудовым договором, о чем свидетельствует приложенная к материалам дела выписка по счету ВоРУ ОАО «МИНБ».

Требования Здоровцевой ФИО91 также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, Здоровцева ФИО92 была принята на работу в ООО «Высота» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., ее оклад составлял <данные изъяты> руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был расторгнут и истцу выплачена вся причитающаяся ей сумма за август в соответствии с трудовым договором, о чем в частности свидетельствует выписка по счету ВоРУ ОАО «МИНБ».

В части стимулирующих и компенсационных выплат, требования не подлежат удовлетворению, поскольку, как уже отмечалось ранее, работникам ООО «Высота» согласно пункту 3.2. трудовых договоров приложенных к иску, работодателем устанавливались стимулирующие и компенсационные выплаты ( доплаты, надбавки, премии) размеры и условия которых определены в Положении о премировании. Какие либо положения о премировании в ООО «Высота» не разрабатывались и истцы с ними не знакомились, о чём судом уже указано выше.

Левшин ФИО93 работал в ООО «Высота» на должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был расторгнут, что даёт суду основания полагать, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Документов свидетельствующих о размере заработной платы истца, и выплатах производимых истцу суду не представлено, трудовой договор, из которого бы усматривался размер заработной платы, истцом не представлен, в выписке по счету ВоРУ ОАО «МИНБ» отсутствуют какие либо сведения о выплатах Левшину А.А., имеющиеся в материалах дела расчетные ведомости не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным основаниям. Таким образом судом не установлен конкретный размер заработной платы из которого суду необходимо исходить в виду непредставления трудового договора с указанием размера заработной платы.

Учитывая изложенное, следует признать, что истцом суду не представлены доказательства задолженности ответчика по выплате заработной платы, при этом суд не может определить размер заработной платы начисляемой истцу в виду отсутствия каких либо сведений.

На основании изложенного, требования Левшина А.А. о взыскании задолженность по заработной плате, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, включая время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., с учетом премиальных не подлежат удовлетворению.

Николаева ФИО94 работала в ООО «Высота» на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., ее оклад составлял <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным трудовым договором. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был расторгнут, истцу выплачена вся причитающаяся ей сумма за август, о чем в частности свидетельствует выписка по счету ВоРУ ОАО «МИНБ», при этом как установлено выше выплат премиальных истцу не положено.

На основании изложенного, требования Николаевой ФИО95 также не подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений истцов, материалов дела, включая соглашение о расторжении трудового договора, Пономаренко ФИО96 работал в ООО «Высота» с ДД.ММ.ГГГГ., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был расторгнут. Сам трудовой догов истцом не представлен. Какие либо сведения, о заработке истца, его размере и производимых истцу выплатах отсутствуют. Сведения содержащиеся в расчетных ведомостях не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как уже отмечалось выше, указанные в них размеры выплат противоречат размерам выплат согласно выписке по операциям по счету ВоРУ ОАО «МИНБ», через который начислялась заработная плата. Кроме того, в представленных платежных ведомостях отсутствует подпись директора (руководителя организации) ООО «Высота», других доказательств относительно размера выплат истцу указанных им окладов не представлено.

На основании изложенного, требования Пономаренко В.П. о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, включая время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом премиальных не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан размер причитающейся ему заработной платы по трудовому договору.

Лопатин Р.А. работал в ООО «Высота» на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. его оклад составлял <данные изъяты>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был расторгнут, истцу выплачена вся причитающаяся ему сумма за август, о чем в частности свидетельствует выписка по счету ВоРУ ОАО «МИНБ», при этом как установлено выше выплата премиальных истцу не положена.

На основании изложенного, требования Лопатина Р.А. не подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, в части отказа в удовлетворении исковых требований Здоровцевой ФИО97, Кругликова ФИО98, Левшина ФИО99 Лопатина ФИО100, Насонова ФИО101, Николаевой ФИО102, Пономаренко ФИО103, Смолинец ФИО104 следует отметить, что ответчиком не были предоставлены соответствующие документы ООО «Высота» в отношении указанных работников, включая трудовые договора, ведомости, выписки и др., в связи с кражей документов из офиса ООО «Высота» по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует приложенное к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований Здоровцевой ФИО105, Иванникова ФИО106, Иванниковой ФИО107, Кругликова ФИО108, Левшина ФИО109, Лопатина ФИО110, Насонова ФИО111, Николаевой ФИО112, Пономаренко ФИО113, Смолинец ФИО114 о взыскании задолженность по заработной плате, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, включая время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом премиальных, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцами при обращении в суд не была оплачена госпошлина, согласно требований ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика - ООО «Высота», исходя из удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.67,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Высота» в пользу Васильевой ФИО115 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за вычетом подоходного налога, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Высота» в пользу Мирчук ФИО116 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Высота» в пользу Сайковой ФИО117 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. за вычетом <данные изъяты> коп., уплаченных истцу в ДД.ММ.ГГГГ. и вычетом подоходного налога, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Васильевой ФИО125, Мирчук ФИО126, Сайковой ФИО128 оставить без удовлетворения.

В иске Здоровцевой ФИО121, Иванникову ФИО122, Иванниковой ФИО123, Кругликову ФИО124, Левшину Александру ФИО129, Лопатину ФИО130, Насонову ФИО131, Николаевой ФИО132, Пономаренко ФИО133, Смолинец ФИО134 к ООО «Высота» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Высота» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.