Решение по делу № 2-1025/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1025/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                                                                     21 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

с участием    истца Кичигина И.А., представителя истца М.Н. Сосновской, действующей по доверенности,

ответчика А.А. Борисенко,

при секретаре     В.Ф. Иванчиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигина И.А. к Борисенко А.А., Битнеру В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

    истец обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит спец.автомобиль ....., который он приобрел по договору купли-продажи в ..... в <дата>. Автомобиль был им отремонтирован, использовался истцом, но, поскольку он являлся специальным («скорая помощь»), для постановки на учет требовалось изменить его статус. Для этого он обратился к ответчику Борисенко А.А. вместе с документами (договором купли-продажи, ПТС) с условием, что последний поможет ему в регистрации автомобиля в ГИБДД. У Борисенко А.А. имелся гараж, куда он предложил поставить автомобиль. В течение года Борисенко А.А. обещал ему произвести переоформление документов. Истец периодически интересовался у него как обстоят дела с оформлением документов, он обещал все выполнить. В последствии истец стал требовать возврата автомобиля, Борисенко А.А. обещал транспортное средство вернуть, а затем вообще перестал отвечать на телефонные звонки. <дата>    истец обратился к ответчику Битнеру В.В., ранее ему знакомому, для получения необходимых ему запчастей. Битнер В.В. владеет промышленной базой вторчермета по <адрес>. Пройдя на территорию базы, истец обнаружил принадлежащий ему автомобиль ...... Обратившись к Битнеру В.В. с просьбой его вернуть, получил ответ, что автомобиль на базу был доставлен его знакомым, вернуть автомобиль отказался, несмотря на то, что истец представил ему документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Истец полагает, что ответчики Борисенко А.А. и Битнер В.В. нарушают его права собственника, самовольно распоряжаясь и удерживая принадлежащий ему автомобиль, не предоставляя ему доступа к имуществу. В каком состоянии в настоящее время находится автомобиль, истцу не известно. Согласно справке о среднерыночной стоимости автомобиля, по состоянию на <дата> транспортное средство стоило ..... руб. С учетом уточненного искового заявления истец просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ему автомобиль ....., стоимостью ..... руб., обязать ответчиков передать ему указанный автомобиль, а в случае повреждения автомобиля взыскать с ответчиков солидарно стоимость указанного автомобиля в размере ..... руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам. Пояснил, что о нахождении автомобиля на базе «.....», принадлежащей Битнеру В.В., ему стало известно <дата>. Битнер В.В, пояснил, что на базу автомобиль был доставлен по просьбе Борисенко А.А., передать ему автомобиль безвозмездно отказался, пояснил, что доставка автомобиля на базу потребовала денежных вложений, предложил ему возместить расходы по доставке автомобиля на базу, после чего забрать автомобиль. Истец от этого отказался. После этого он пытался найти Борисенко А.А., однако последний на звонки не отвечал. Автомобиль находился на производственной базе ООО «.....», директором которого является Битнер В.В. Находится ли автомобиль в настоящее время на базе, ему не известно, так как он не имеет туда доступа. Истец обращался по данному факту в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Ему неизвестно, существует ли в настоящее время автомобиль, в каком состоянии он находится, поэтому считает, что ответчики должны возместить ему его стоимость.

    Представитель ответчика Сосновская М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик Борисенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно примерно в <дата> истец передал ему свой автомобиль ..... с просьбой поставить его на учет в ГИБДД на его (истца) имя. С <дата> по <дата> автомобиль находился в его гараже, он неоднократно звонил истцу и предлагал автомобиль забрать, так как произвести перерегистрацию автомобиля было невозможно. Истец автомобиль не забирал, в последнее время перестал отвечать на звонки. В <дата> ему понадобилось освободить гараж, однако он не смог найти истца, поэтому обратился к Битнеру В.В. с просьбой о том, чтобы автомобиль перевезти на базу ООО «.....». Все это время он автомобилем не пользовался, он только находился у него на хранении. В <дата> ему стало известно в органах полиции, что истец предъявляет требования о возврате автомобиля, однако на тот момент автомобиля у него уже не было. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку истцу достоверно было известно, где находится его автомобиль, до того момента, как он эвакуировал автомобиль на базу «.....», истец никаких требований о возврате автомобиля к нему не предъявлял. препятствий для обращения в суд у него не было.

    Ответчик Битнер В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «.....», транспортное средство ..... (прежний №) ПТС <адрес> зарегистрировано на имя ООО «.....» с <дата> (л.д.68).

    Из представленной истцом копии договора купли-продажи от <дата> следует, что истец приобрел вышеуказанное транспортное средство у ООО «.....», стоимостью ..... руб. (л.д.8). Оригинал договора купли-продажи и паспорта транспортного средства истцом не представлены.

    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений ст. 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. Согласно ч.2 указанной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом подлинные документы – договор купли-продажи, паспорт транспортного средства суду не представлены. В отсутствие указанных документов право собственности на имущество, на которое истец заявляет свои права, надлежащим образом не подтверждено.

    Из представленных истцом постановлений об отказах в возбуждении уголовных дел следует, что Кичигин И.А. приобрел автомобиль в <дата>, поставил его на хранение в гараж Борисенко А.А., попросив его при этом о переоформлении транспортного средства на его (Кичигина) имя. Борисенко А.А. автомобиль на имя истца не переоформил.    С <дата> по <дата> машина не эксплуатировалась, находилась в гараже Борисенко А.А. В <дата> Борисенко А.А. решил продать гараж, в связи с чем неоднократно пытался связаться с Кичигиным И.А., однако ему это не удалось. Тогда он обратился к Битнеру В.В. с просьбой эвакуировать автомобиль на территорию базы ООО «.....». Битнер В.В., используя специальную технику транспортировал автомобиль на территорию ООО «.....», расходы по транспортировке составили ..... руб. Из пояснений Битнера В.В., данных им при опросе в полиции, следует, что транспортное средство находится на территории ООО «.....», он не возражает против передачи автомобиля Кичигину И.А. при возмещении им расходов по транспортировке.

    В материалы дела истцом представлена копия заявления, согласно которому истец обращается к руководителю Березниковского вторчермета Битнеру В.В. о возврате автомобиля в надлежащем состоянии с отметкой о получении <дата> (л.д.70).

       В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при применении положений статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

     Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен только к лицу, которое на момент рассмотрения дела является фактическим владельцем этого имущества.

     В судебном заседании установлено, что автомобиль ..... с <дата> во владении ответчика Борисенко А.А. не находится, эвакуировано на территорию ООО «.....», что истец подтвердил в судебном заседании. Учитывая, что во владении Борисенко А.А. в настоящее время спорного имущества нет, иск об истребовании этого имущества именно от Борисенко А.А. не подлежит удовлетворению.

    Суд полагает, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку ходатайство о таком применении заявлено ненадлежащим ответчиком, а потому не имеет правового значения.

    Разрешая требования в части предъявления к ответчику Битнеру В.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Как пояснил истец, и подтвердил ответчик Борисенко А.А. в судебном заседании, транспортное средство было эвакуировано на территорию ООО «.....», при этом Битнер В.В. действовал не как физическое лицо, а руководитель указанного юридического лица. Об этом же указано в заявлении истца о возврате автомобиля (л.д.70), также данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании. При транспортировке автомобиля на территорию базы ООО «.....» были оформлены документы. Таким образом, из представленных доказательств следует, что Борисенко А.А. передал транспортное средство не лично Битнеру В.В., а юридическому лицу – ООО «.....». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом требования в части их предъявления к Битнеру В.В. как к физическому лицу также заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку истребуемое имущество во владении Битнера В.В. как физического лица, не находится.

    Учитывая изложенные обстоятельства: отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности истца на имущество, предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, - суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

     Исковые требования    Кичигина И.А. к Борисенко А.А., Битнеру В.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства ....., стоимостью ..... руб., в случае повреждения имущества – взыскании стоимости в размере ..... руб., взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                      подпись                                                  С.А. Марданова

Копия верна, судья