Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9833/2010 ~ М-10529/2010 от 14.10.2010

Дело № 2-9833/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре                               Кузнецовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала к Николаеву Вячеславу Анатольевичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала обратился в суд с настоящим иском к Николаеву В.А., в обоснование которого указал, что *** Николаевым В.А. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление на получение кредита ***. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме *** рублей на 36 месяца под 17 % в год. Однако в период с *** по *** гашения суммы основного долга и процентов производилось два раза: *** и ***. По состоянию на *** задолженность Николаева В.А. составляет *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, задолженность по неустойке - *** рублей, задолженность по комиссии - *** рублей. Однако, учитывая материальное положение ответчика, истец просит взыскать неустойку в части в сумме *** рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Николаева В.А. в пользу Амурского филиала (ОАО) АКБ «Росбанк» задолженность по договору кредитования *** в сумме *** рублей и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 4389,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств с просьбой об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** Николаев В.А. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала с заявлением *** о предоставлении экспресс-кредита в сумме *** рублей под 17 % в год сроком на 36 месяцев.

Распоряжением о предоставлении кредита и мемориальным ордером *** от *** подтверждаются доводы истца о выдаче Николаеву В.А. кредита в сумме *** рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что денежные средства были перечислены на счет, открытый банком ответчику, то есть получены ответчиком в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

         Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании данных норм права, заявление Николаева В.А. о предоставлении кредита от *** следует считать договором кредитования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно кредитному договору сумма кредита и процентов должны выплачиваться Должником *** числа каждого месяца. Размер ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссии составляет *** рубля *** копейки, последний взнос должен был быть произведён ***. С условиями кредитования Николаев В.А. был ознакомлен, о чём в Кредитном договоре имеется его подпись.

Как установлено в судебном заседании, следует из расчёта, представленного истцом, подтверждается запросом истории проводок, ответчиком Николаевым В.А. в счёт погашения основного долга производились выплаты *** в сумме *** рублей и *** в сумме *** рублей, далее гашение основного долга не производилось.

Таким образом, остаток основного долга составляет *** рублей *** копеек.

Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 17 % в год, в связи с чем ответчику ежемесячно начислялись проценты на оставшуюся сумму долга. Гашение процентов по кредиту ответчиком производилось только *** в сумме *** рублей, в связи с чем задолженность по процентам составила *** рублей.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и процентов за пользование им по указанному договору кредитования, что было судом предложено ему сделать в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

По состоянию на *** задолженность Николаева В.А. по кредитному договору, согласно искового заявления, составляет *** рубль *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам - *** рублей *** копейки, задолженность по неустойке - *** рублей *** копеек, однако, учитывая имущественное положение ответчика, истец снизил неустойку до суммы основного долга до *** рублей *** копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 5.2. Типовых условий предоставления экспресс-кредита и текущего банковского счета, с которыми ответчик был ознакомлен *** при написании заявления на получение кредита, в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, он обязан уплатить банку штрафные санкции в соответствии с тарифами банка.

Согласно Условиям предоставления экспресс-кредита размер неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа в день.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку Николаевым В.А. допущено неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору кредитования обязательств, банком начислена неустойка на просроченную сумму в размере *** рублей *** копеек, которая по правилам п. 4.2.4 Типовых условий предоставления экспресс-кредита в одностороннем порядке банком снижена до суммы основного долга *** рублей *** копеек в связи с имущественным положением должника.

Учитывая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, с учетом платежеспособности должника, в целях реального исполнения взятых обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и не нарушать прав сторон кредитного договора.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по комиссии в размере *** рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 3.4.1 Типовых условий экспресс-кредита предусмотрено взимание в бесспорном порядке с клиента ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, в размере, установленным Тарифами Банка.

Согласно Тарифами банка ежемесячная плата заведение банковского судного счета составила 1,2 % от суммы кредита.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность по комиссии на *** составила *** рублей. Указанный расчет признан судом верным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания статьи 851 ГК РФ усматривается, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Между тем, в соответствии с п. 2.1.1 Положения Центрального Банка РФ *** от *** «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Следовательно, его нарушение в виде заключения договора банковского счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ).

По смыслу Положения Центрального Банка РФ от *** *** «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», в частности, п. 4.54 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическим лицам. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.

При этом, предлагая заемщику оплачивать услуги по и ведению ссудного счета, банк тем самым по смыслу Главы 39 ГК РФ предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

На основании изложенного, поскольку из содержания и условий кредитного договора *** от *** усматривается, что ведение счета является платной услугой, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности производить оплату за действия по ведению ссудного счета противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика платы за ведение ссудного счета, открытого на имя заемщика, в размере *** рублей несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей *** копеек, в том числе 48 769 рублей 35 копеек - остаток основного долга, *** рублей *** копейки - задолженность по процентам, *** рублей - задолженность по неустойке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платёжным поручениям *** от *** и *** от *** при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала удовлетворить в части.

Взыскать с Николаева Вячеслава Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала сумму основного долга по кредитному договору *** от *** - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку возвращения кредита - *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ***.     

Председательствующий:                                                                     Фирсова Е.А.