Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-319/2021 от 08.07.2021

    Дело № 1-319/2021

    УИД № 59RS0035-01-2021-002443-93

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Соликамск                                                                                    16 августа 2021 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего - судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Юдина В.В.,

подсудимого Мищенкова А.В.,

защитника – адвоката Носова Д.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    Мищенкова А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Мищенков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

    10 мая 2021 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин. у Мищенкова А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в комнате общежития, расположенного по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, реализуя который, Мищенков А.В. в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасный последствий, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки слева.

    В результате преступных действий Мищенкова А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение, а именно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с попаданием воздуха в левую плевральную полость, со скоплением воздуха в подкожной клетчатке, которое согласно заключению эксперта следует расценивать как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Мищенков А.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что действительно 10 мая 2021 года после распития спиртных напитков, между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, взял со стола кухонных нож и нанес им сидящему на кресле Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки.

    Помимо признательных признаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 10 мая 2021 года встретил своего знакомого Мищенкова А.В., который пригласил его к себе распивать спиртное совместно с ним и Свидетель №1, в ходе распития, между ним и Мищенковым А.В. произошел конфликт, подробности которого он не помнит, так как был сильно пьян, впоследствии очнувшись, увидел на себе множественные порезы, кровь, глубокую рану в области грудной клетки слева, на полу также была кровь.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 мая 2021 года она, находилась в гостях у Мищенкова А.В., с которым они распивали спиртное, позже к ним присоединился Потерпевший №1, с которым у Мищенкова А.В. произошел конфликт, в ходе которого Мищенков А.В. и Потерпевший №1 наносили друг другу обоюдные удары, в какой-то момент Мищенков А.В. взял со стола кухонный нож и со словами «Я тебя сейчас зарежу!» начал двигаться в сторону Потерпевший №1, размахивая данным ножом, испугавшись, она убежала в другую комнату, откуда услышала крики Потерпевший №1, поняла, что Мищенков А.В. ударил ножом Потерпевший №1, вернувшись, увидела, что Потерпевший №1 весь в крови лежит на полу, держась руками за грудь, вокруг везде была кровь, Мищенков А.В. лежал на диване, рядом с ним находился нож (л.д. 60-61).

    Свидетель Свидетель №4 показания, которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что проживает по соседству с Мищенковым А.В., 10 мая 2021 года после телефонного разговора с братом, она проходила мимо комнаты Мищенкова А.В., дверь в комнату была приоткрыта, заглянув в комнату, увидела Потерпевший №1, который был весь в крови, на полу также была кровь, выбежав на улицу, встретила сотрудников полиции, которым сообщила об увиденном и проводила их до комнаты Мищенкова А.В. (л.д. 88-89).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников полиции, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 10 мая 2021 года в ходе патрулирования улиц северной части <...> к ним обратилась женщина (Свидетель №4), которая пояснила, что в комнате № в <...> происходит драка, придя в указанную комнату, обнаружили мужчину (Потерпевший №1), который лежал на полу, был весь в крови, на полу также была кровь, рядом на диване лежал мужчина (Мищенков А.В.) на лице и одежде которого была кровь, около него находился кухонный нож с деревянной ручкой, Мищенков А.В. пояснил, что нанес Потерпевший №1 удар ножом в область груди, после чего они сделали сообщение в дежурную часть, через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала Потерпевший №1 в городскую больницу (л.д. 73-75, 76-78).

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

    Помимо показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина Мищенкова А.В. в содеянном установлена:

    - рапортами сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 от 10 мая 2021 года, согласно которым к ним обратилась женщина и сообщила, что в комнате № в <...> происходит драка, проверив данную информацию, было установлено, что Мищенков А.В. нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2021 года с фототаблицей к нему, в ходе, которого была осмотрена комната № общежития, расположенного по адресу: <...>, зафиксирована обстановка, а именно беспорядок, на полу и предметах имеются многочисленные пятна бурого цвета, изъяты следы пальцев рук, следы обуви, кухонный нож (л.д. 12-19);

- справкой из медицинского учреждения от 10 мая 2021 года, согласно которой у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения, в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, колото-резанные ранения грудной клетки справа, левого плеча и левого предплечья, обстоятельства получения травмы «ударил известный, ножом» (л.д. 19-20);

- заключением эксперта № 766 м/д от 11 мая 2021 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью зафиксированы телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с попаданием воздуха в левую плевральную полость, со скоплением воздуха в подкожной клетчатке, которое по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, не приникающие колото-резанные ранения грудной клетки справа, левого плеча и левого предплечья, следует расценивать как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 50-51);

- заключениями эксперта № 172 и 173 от 14 мая 2021 года, согласно которым, представленные на экспертизу следы пальцев рук и следы подошвы обуви, изъятые из комнаты № <...>, оставлены Мищенковым А.В. (л.д. 33-38, 41-44);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 10 мая 2021 года и 17 мая 2021 года соответственно, согласно которым осмотрены изъятые у Мищенкова А.В. кроссовки, джинсы и футболка, на которых имеются следы вещества бурого цвета (л.д. 29-30, 110);

    - протоколами выемки и осмотра предметов от 13 мая 2021 года и 15 мая 2021 года соответственно, согласно которым осмотрена, изъятая у свидетеля Свидетель №4 детализация телефонных звонков, зафиксированы телефонные соединения 10 мая 2021 года в 14 час. 01 мин. (л.д. 88-89, 102).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что Мищенков А.В. в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая причинить потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью, целенаправленно нанес ему удар в грудную клетку, где располагаются жизненно-важные органы, орудием, обладающим большими поражающими способностями - ножом, чем причинил потерпевшему повреждение в виде колото-резаного ранения. При этом исходя из характера, механизма образования и локализации телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии умысла у Мищенкова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Между действиями подсудимого и наступившими последствиями судом установлена прямая причинная связь.

    Следовательно, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний, как потерпевшего Потерпевший №1, обнаружившего у себя после распития спиртных напитков совместно с Мищенковым А.В., телесные повреждения в виде резаных ран, самого подсудимого, так и свидетеля Свидетель №1, пояснивших, что Мищенков А.В. действительно нанес удар потерпевшему ножом, что также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

    Вместе с тем, суд, учитывая положение ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, исключает из обвинения Мищенкова А.В. причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде не проникающих колото-резанных ранений грудной клетки справа, левого плеча и левого предплечья, которые согласно заключению эксперта следует расценивать как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, поскольку доказательств того, что данные повреждения были причинены именно умышленными действиями Мищенкова А.В. суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено. При этом данное исключение не влияет на квалификацию содеянного Мищенковым А.В. исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

    Оснований полагать, что Мищенков А.В. действовал в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, не имеется.

    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

    Исходя из установленных обстоятельств, из которых, в частности, следует, что после того как конфликт между Мищенковым А.В. и Потерпевший №1 закончился, потерпевший сел в кресло, угроз подсудимому не высказывал, предметов в руки не брал, действий, создающих реальную опасность для жизни в отношении Мищенкова А.В. не предпринимал, тем не менее, Мищенков А.В. применение насилия к потерпевшему не прекратил, напротив, при отсутствии необходимости, умышленно нанес удар ножом, сидящему на кресле обезоруженному потерпевшему по телу, где расположены жизненно важные органы, тем самым в силу вышеуказанных положений закона в его действиях отсутствуют признаки необходимой обороны.

    Кроме того, в момент совершения преступления Мищенков А.В. в состоянии физиологического аффекта не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных целенаправленных действий, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Мищенкова А.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мищенков А.В. <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мищенкову А.В., суд признает соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных пояснений по обстоятельствам дела, ранее неизвестным правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения негативным образом повлияло на поведение подсудимого, тем самым способствовало совершению Мищенковым А.В. преступления – причинение ножевого ранения потерпевшему, что также не отрицается и самим подсудимым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Мищенкову А.В. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным к подсудимому не применять.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия, в том числе обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мищенкову А.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу подсудимому Мищенкову А.В. меру пресечения следует изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях обеспечения интересов уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Стельмащук Л.А. в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 9 861 рубль 25 копеек, оснований для освобождения подсудимого от взысканий процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мищенкова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мищенкову А.В. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв Мищенкова А.В. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Мищенкову А.В. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 10 до 12 мая 2021 года, а также с 16 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Мищенкова А.В. под домашним арестом в период с 12 мая 2021 года до 16 августа 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: нож кухонный, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соликамскому городскому округу – уничтожить, джинсы мужские, кроссовки белые, футболку поло – вернуть по принадлежности Мищенкову А.В., детализацию абонентского номера № - хранить при уголовном деле.

    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Мищенкова А. В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 9 861 (девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 25 копеек – оплата труда адвоката Стельмащук Л.А. по назначению в ходе предварительного расследования.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

    Судья                                                                                            Е.О. Сергеев