Решение по делу № 2-75/2020 (2-1864/2019;) ~ М-1667/2019 от 31.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020

№ (2-1864/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием представителя истца Ведешкиной Т.П., представителя ответчика и третьего лица Администрации <адрес> городского округа Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой О. А. к Комитету по управлению имуществом <адрес> городского округа о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Быкова О.А. обратилась с иском к Комитету по управлению имуществом Б. городского округа, в обоснование которого указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по цене, определенной п. 2.1 Договора – *** рублей.

дата Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, стоимость земельного участка определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, в размере *** рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также положения ст.ст. 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей (разницу между установленной договором выкупной ценой земельного участка и определенной решением кадастровой стоиомости участка на основании установления рыночной стоиомости); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек с продолжением начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик Комитет по управлению имуществом <адрес> городского округа с иском не согласился, указав, что спорный земельный участок предоставлен истцу в собственность по результатам аукциона на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Ссылаясь на положения п. 12 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 447, п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что в данном случае стоимость земельного участка не являлась регулируемой, установлена равной кадастровой стоимости в соответствии с Положением об организации и проведении аукционов по продаже земельных участков на территории Б. городского округа, аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков на территории Б. городского округа, утв. решением Д. Б. городского округа от дата №, не подлежит изменению.

Представителем третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> Волосковой А.Н. в материалы дела представлены письменные возражения, в которых третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Ведешкина Т.П. доводы и требования иска поддержала по доводам, в нем изложенным. Дополнительно указала, что принцип свободы договора предусматривает возможность согласовать условие, в том числе, о цене, вместе с тем, в данном случае в силу публичности договора истец не могла повлиять на условие договора о цене, воспользоваться правом на уменьшение цены до момента выкупа. В связи с чем сначала истец приобрела участок по предложенной цене, затем воспользовалась правом обратиться с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Установленная ответчиком цена в размере кадастровой стоиомости изначально была неверной.

Представитель ответчика Перминова Е.В. настаивала на доводах возражений.

Истец, третьи лица УФК по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации <адрес> городского округа № от дата принято решение о проведении аукциона, открытого по составу участников, по продаже земельного участка по адресу: Р. Ф., <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес> в. Установлена начальная цена земельного участка в соответствии с кадастровой стоимостью – *** рублей, величина повышения начальной цены участка – «шаг аукциона» - *** рублей, сумма задатка для участия в аукционе – *** рублей.

Информационное сообщение о приеме заявок на участие в торгах (аукционе) размещено в газете «<адрес> рабочий» за дата.

По итогам торгов аукцион признан несостоявшимся на основании положений п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, для участия в аукционе была подана одна заявка Быковой О.А.

дата между Комитетом по управлению имуществом Б. городского округа и Быковой О.А. (единственным участником аукциона) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу. Цена участка, установленная постановлением администрации Б. городского округа от дата №, составила *** рублей (п. 2.1 Договора).

В соответствии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № от дата рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере *** .

В соответствии с п. 1 ст. Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно п. 12 ст. 39.11 названного Кодекса начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Решением Д. Б. городского округа от дата № утверждено Положение об организации и проведении аукционов по продаже земельных участков на территории Б. городского округа, аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков на территории Б. городского округа.

Согласно п. 1.6 названного Положения начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору Администрации <адрес> городского округа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Из материалов дела следует, что Администрация Б. городского округа реализовала данное право, установив начальную цену реализуемого спорного земельного участка в соответствии с кадастровой стоимостью – 545328 рублей. Таким образом, указанная стоимость земельного участка не являлась регулируемой, установлена Администрацией Б. городского округа в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 21.07.2014) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, проанализировав вышеназванные положения материального права, суд приходит к выводу, что положения абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положения разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 № 28 к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае подлежат применению положения гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления земельного участка на торгах.

В силу п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Условие о цене является существенным условием договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем, вопреки доводам представителя истца, не подлежит изменению условие договора об изменении стоимости земельного участка с *** рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Быковой О.А. к Комитету по управлению имуществом <адрес> городского округа о взыскании неосновательного обогащения, поскольку позиция истца основана на неверном толковании и применении норм материального права.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой О. А. к Комитету по управлению имуществом <адрес> городского округа о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Цыпина