Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2018 ~ М-1657/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-1667/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                                                         город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием представителя истца Кочергиной А.В., действующей на основании письменной доверенности,

ответчика Гладиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к Гладиковой О.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

у с т а н о в и л :

истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, Учреждение) обратилось в суд с иском к Гладиковой О.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, указав в обоснование исковых требований, что ответчик проходит службу в Учреждении в должности <данные изъяты> с <дата>. Контрольно-ревизионным отделом ГУФСИН России по Пермскому краю проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю за период с <дата> по <дата>. По данному факту комиссией ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю проведена служебная проверка на основании приказа от <дата> №, которой факт отсутствия материальных ценностей на складе учреждения достоверно установлен, материальный ущерб составил <данные изъяты>. Согласно п.6 должностной инструкции истца, в отсутствие <данные изъяты> его обязанности исполняет данное лицо, приобретающее соответствующие права и несет ответственность за возложенные на него обязанности. В силу п.18 должностной инструкции установлена обязанность истца по ведению контроля над использованием материальных ценностей Учреждения, обеспечение их сохранности и использовании по назначению, согласно утвержденным нормам снабжения, своевременно осуществляет списание их со склада, проверяет наличие и его состояние. В отсутствие <данные изъяты> обязанности в части контроля и выдачи и правильном списании ГСМ возлагаются на Гладикову О.В. Заключением комиссии от <дата> установлена причинно-следственная связь между халатным отношением к своим должностным обязанностям, непринятием должных мер, направленных на сохранность и правильное списание ГСМ, в связи с чем стало возможным необоснованное списание ГСМ в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю средняя заработная плата Гладиковой О.В. составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. ст. 232,238,241-243,248 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с Гладиковой О.В. в возмещение материального ущерба денежные средства в пределах среднего месячного заработка в размере 42 241 руб. 84 коп.

       Представитель истца Кочергина А.В., действующая на основании письменной доверенности (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчик Гладикова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поясняла, что выявленные нарушения в порядке списания ГСМ имеют характер вынужденных, такой порядок оформления путевых листов действует в Учреждении, ранее проводимыми проверками это не указывалось в качестве нарушения порядка списания. В отношении перепробега автомобиля марки <данные изъяты> был оформлен рапорт на имя руководителя, в отношении направления водителя <данные изъяты> в командировку в период нахождения его в ежегодном отпуске также оформляла рапорт на имя руководителя Учреждения на отзыв водителя из отпуска.

       Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Работодатель должен установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

       Судом установлено, что на основании контракта о службе в уголовно- исполнительной системе от <дата>, приказа № от <дата> ответчик Гладикова О.В. назначена на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю с <дата> (л.д. <данные изъяты>).

       Согласно Акту документальной ревизии финансовой –хозяйственной деятельности ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю за период с <дата> по <дата> от <дата>, проведенной <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю установлены факты необоснованного расхода ГСМ в связи с: превышением установленных годовых норм пробега для бюджетного транспорта учреждения в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; управлением одним водителем одновременно несколькими автомобилями в один и тот же день и в одно и то же время, что повлекло необоснованное списание ГСМ в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>; движением водителей на транспорте Учреждения в выходные и праздничные дни без оформления приказов о привлечении к службе сверх установленного времени, что повлекло необоснованное списание ГСМ в количестве <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты>; движением водителя-сотрудника ФИО5 при нахождении его в очередном отпуске по путевому листу от <дата>, от <дата>, что повлекло необоснованный расход дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

       В соответствии с приказом ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю № от <дата> для проведения служебной проверки с целью анализа и устранения выявленных нарушений создана комиссия (л.д. <данные изъяты>).

       Из Заключения комиссии о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю <дата>, установлено, что в нарушение распоряжения Минтранса России от <дата> № выявлен перепробег для бюджетного транспорта учреждения, тем самым необоснованный расход ГСМ составил <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.

       По факту выявленных нарушений от <данные изъяты> Гладиковой О.В. было затребовано объяснение, что подтверждается вышеуказанным Заключением комиссии ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю о результатах служебной проверки (л.д.<данные изъяты>).

В период с <дата> ответчик исполняла служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, что не оспаривалось ею в судебном заседании, согласно п. 18 которой на ответчика возложена обязанность вести контроль над использованием материальных ценностей учреждения, обеспечивать их сохранность и использование их строго по назначению, согласно утвержденным нормам снабжения, своевременно осуществлять списание их со склада (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.6. должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной начальником Учреждения <дата>, на время отсутствия <данные изъяты> его обязанности исполняет <данные изъяты>, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (л.д. <данные изъяты>). Также, согласно п.3.23. указанной должностной инструкции <данные изъяты> обязан принимать меры к сохранности всех материальных ценностей учреждения и использование их строго по назначению, согласно утвержденным нормам снабжения.

     Доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, суду не представлено, отсутствуют и доказательства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Размер ущерба, причиненного Гладиковой О.В., подтвержден результатами ревизии, служебной проверки, собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наличие ущерба и его размер истцом доказаны.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю Гладиковой О.В. не представлены, истцом были созданы надлежащие условия для выполнения ответчиком требований должностной инструкции, каких-либо служебных записок, предложений о невозможности принятия мер для исключения наступления ущерба от ответчика в адрес работодателя не поступало.

Таким образом, ведение контроля над использованием материальных ценностей Учреждения, их списанием входит в обязанности ответчика, что ею в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В нарушение требований должностной инструкции, ответчик не обеспечила надлежащий контроль над использованием материальных ценностей, в результате чего возник ущерб в связи с необоснованным списанием ГСМ в количестве <данные изъяты> литра на общую сумму <данные изъяты>, что выразилось в оформлении путевых листов водителю на управление транспортным средством с превышением годовой нормы пробега для бюджетного транспорта Учреждения, а именно для автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в ненадлежащем оформлении и контроле за заполнением водителями путевых листов; выдаче путевых листов водителям в выходные и нерабочие праздничные дни без оформления привлечения их к службе в выходные и праздничные дни, без оформления отзыва сотрудника из ежегодного оплачиваемого отпуска. Написание рапорта об увеличении пробега транспортному средству, отзыве сотрудника из отпуска, которые представлены ответчиком в материалы дела (л.д.<данные изъяты>) не освобождают ответчика от выполнения обязанности по оформлению путевых листов после получения подтверждения издания необходимого распоряжения, приказа руководителя в отношении транспортного средства либо конкретного сотрудника. Кроме этого, рапорт об увеличении годовой нормы пробега автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, оформлен водителем-сотрудником <дата>.

Согласно справке <данные изъяты> ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю средний заработок денежного довольствия Гладиковой О.В. составляет <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Гладиковой О.В. в пользу ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного денежного довольствия <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика Гладиковой О.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к Гладиковой О.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей удовлетворить.

       Взыскать с Гладиковой О.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» ущерб в размере 42 241 руб. 84 коп. (сорок две тысячи двести сорок один руб. 84 коп.).

        Взыскать с Гладиковой О.В. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 1 467 руб. 26 коп. (одну тысячу четыреста шестьдесят семь руб. 26 коп.).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 23 октября 2018 года.

Судья                                         С.Н. Боброва