Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2016 ~ М-1520/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                        16 августа 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1794/2016 по иску

Русских Владислава Владимировича к Николаевой (до заключения брака - Голяник) Ирине Петровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

    с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет – Кудриной И.С.

У С Т А Н О В И Л:

Русских В.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Голяник И.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов состоящих из уплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на один месяц, с уплатой процентов в размере 15 000 рублей. В установленный для возврата займа срок, сумма займа и проценты за его пользование Голяник И.П. не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа заёмщиком Голяник И.П. частично оплачена в размере 9 000 рублей, в последующем денежных средств ответчиком не вносилось. В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом в порядке ст.395 ГК РФ произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 52 191 рубль 56 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 759 рублей 87 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 034 рублей 69 копеек, всего насчитано процентов в сумме 95 986 рублей 12 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 306 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 986 рублей 12 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 7 219 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Русских В.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ относится к надлежащему извещению. Направил в суд своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Кудрину И.С.

В судебном заседании представитель истца Кудрина И.С. уточнила ранее заявленные требования в части процентов по ст.395, ст.811 ГК РФ, а именно уменьшила их размер, просила взыскать с ответчика указанные проценты в размере 92 890 рублей 08 копеек, вместо ранее заявленных 95 986 рублей 12 копеек. В остальной части на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дополнила, что на дату судебного заседания от ответчика каких-либо сумм в погашение займа в пользу истца не поступало. В подтверждение займа и его условий, представила в материалы дела подлинные расписки, оформленные и подписанные ответчиком.

Согласно сведений органа ЗАГС на основании свидетельства о регистрации брака серия II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена фамилии Голяник на Николаеву Ирину Петровну.

Ответчик Николаева (до заключения брака - Голяник И.П.) о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно принятой от неё телефонограммы, последняя пояснила, что последним адресом её регистрации по месту жительства является: <адрес>, с которого она недавно снялась с регистрационного учета, нового адреса регистрации пока не имеет, свой фактический адрес проживания в <адрес> указать отказалась, подтвердила, что в <адрес> у неё временная регистрация, но она там фактически не живет. По <адрес> осталась проживать её мама, которая может получать корреспонденцию, почему судебные извещения возвращаются в суд с отметками «отсутствие адресата», а также «нет такого дома» не знает. Пояснила, что пакет исковых материалов получила, с существом исковых требований знакома, сумму основного долга не оспаривает, проверку расчета процентов оставляет на усмотрение суда, просит снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, так как 40 000 рублей, по её мнению, это очень много.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями с п.63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст.10 ГК РФ).

Судебные извещения направлялись судом Николаевой (Голяник) И.П. по адресу, указанному в заемных расписках: <адрес>, но, последние адресатом получены не были, равно как и по адресу, указанному ею, согласно принятой от нее телефонограммы, в связи с чем, именно на ответчике лежит риск неполучения юридически значимого сообщения.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, просившего о рассмотрении дела в её отсутствие, при состоявшейся явке.

           Суд, учитывая доводы истца, заслушав объяснения представителя истца, учитывая доводы неявившегося ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N315-ФЗ п.1 ст.395 ГК РФ, изложен в новой редакции, согласно которой, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В то же самое время, положений об обратном действии указанной редакции, законом не установлено, в связи с чем к расчету процентов со стороны истца, совершенного по дату ДД.ММ.ГГГГ, применяется положение ранее действовавшей редакции п.1 ст.395 ГК РФ.

            Как установлено судом, договор займа в письменной форме между сторонами спора не заключался, что ими не оспаривается.

      В то же самое время, то обстоятельство, что договор займа сторонами не был составлен в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу им определенной денежной суммы в долг с её последующим возвратом.

    В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлены подлинники двух расписок, в том числе:

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Голяник И.П. взяла денежную сумму в размере 300 000 рублей и обязалась её вернуть через месяц в размере 315 000 рублей;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Голяник И.П. указала, что отдала часть долга в размере 9 000 рублей, и подтвердила остаток долга в размере 306 000 рублей перед заимодавцем Русских В.В.

    Таким образом, судом установлено, что сумма займа в размере 300 000 рублей истцом фактически ответчику передана, о чем свидетельствует буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в указанном размере на возвратной основе ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд признает факт заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Содержанием заемных расписок подтверждается, что ответчик, помимо обязанности по возврату суммы займа, принял на себя обязанность и по оплате процентов в размере 15 000 рублей за месяц пользования, обязавшись возвратить заимодавцу через месяц денежную сумму в размере 315 000 рублей, в том числе 300 000 рублей – заём и 15 000 рублей – проценты за пользование.

Срок возврата займа определен заемной распиской от ДД.ММ.ГГГГ – через месяц, то есть по правилам исчисления сроков, заём должен был быть возвращен ответчиком заимодавцу Русских В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

       Требование о возврате сумм займа, направление которого предусмотрено абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В Гражданском кодексе Российской Федерации не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.

            На день вынесения судебного решения, ответчик затребованные истцом суммы займа и процентов по ним в полной мере не возвратил, что им признано распиской от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга погашена частично в размере 9 000 рублей, остаток долга составляет на день вынесения судом решения 306 000 рублей.

    При этом суд учитывает, что подлинники заемных расписок находятся у истца, представлены им в материалы дела, что в силу абз.2 п.1 ст.408 ГК РФ также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату сумм полученных займов и процентов за пользование ими.

Истцом представлен уточненный расчет процентов по ст.395, ст.811 ГК РФ, настоящий расчет проверен судом, сомнений в его правильности не вызывает, представителем истца применены правильные расчетные показатели, в том числе сумма задолженности, количество дней просрочки и процентные ставки, действовавшие в соответствующий расчетный период.

Суд отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

        Таким образом, поскольку истцом для расчета процентов взяты за основу средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, оснований для снижения размера процентов, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска на 401 986 рублей 12 копеек была уплачена государственная пошлина в размере 7 219 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения дела размер заявленных требований был уменьшен истцом до 398 890 рублей 08 копеек (306 000 рублей + 92 890 рублей 08 копеек), в связи с чем сумма государственной пошлины от нее составит 6 188 рублей 90 копеек.

На основании положений ст.333.40 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета, что составляет 1 030 рублей 96 копеек (7 219 рублей 86 копеек - 6 188 рублей 90 копеек).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12, п.13 указанного постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд, учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, соответствующее заявление со стороны ответчика о снижении судебных расходов и исходя из конкретных обстоятельств дела: времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, полагает возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать ее с ответчика в пользу истца частично в размере 10 000 рублей, тогда как во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 30 000 рублей считает необходимым отказать.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русских Владислава Владимировича к Николаевой (до заключения брака – Голяник) Ирине Петровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Ирины Петровны в пользу Русских Владислава Владимировича по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности - 306 000 (триста шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 92 890 (девяносто две тысячи восемьсот девяносто) рублей 08 копеек, всего 398 890 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 08 копеек.

Взыскать с Николаевой Ирины Петровны в пользу Русских Владислава Владимировича в возмещение судебных расходов частично 16 188 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 90 копеек, в том числе по оплате государственной пошлины - 6 188 (шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя частично – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Во взыскании с Николаевой Ирины Петровны в пользу Русских Владислава Владимировича судебных расходов по оплате услуг представителя в части 30 000 (тридцать тысяч) рублей – отказать.

Возвратить Русских Владиславу Владимировичу за счет средств доходов местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 030 (одна тысяча тридцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                                                    И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда                                                                    И.В. Воронкова