Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-396/2012 от 01.06.2012

Дело № АА-396/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Попова А. В., *** года рождения, уроженца ***, *** «***», проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В поданной *** в Благовещенский городской суд жалобе Попов А.В. ставит вопрос об отмене постановления от ***, как необоснованного, не отрицая при этом вину в совершении вменяемого правонарушения.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении копии постановления, срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание Попов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие привлечённого к административной ответственности лица.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ответственность за нарушение указанных требований закона предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в *** минут в районе *** по ул. *** Попов А.В. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Личность водителя Попова А.В. была установлена по предъявленному водительскому удостоверению *** на имя Попова А.В. При составлении настоящего протокола Попову А.В. были разъяснены процессуальные права (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ) и положение ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к содержанию протокола Попов А.В. не заявил (л.д. 3).

При наличии у водителя Попова А.В. одного из признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от *** *** (далее - Правила).

Освидетельствование Попова А.В. проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор *** заводской номер *** наличие в организме Попова А.В. алкоголя не зафиксировано. Состояние алкогольного опьянения Попова А.В. не установлено, с чем последний согласился, заверив согласие подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.д. 4).

Учитывая наличие у Попова А.В. одного из признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу п. 10 Правил.

Медицинское освидетельствование Попова А.В. проведено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ АО «*** наркологический диспансер» Врач1, который при осмотре Попова А.В. отметил у него напряженное поведение, инъекции сосудов склер, нарушение двигательной сферы, тремор век. В результате химикотоксикологического исследования биологической среды в организме Попова А.В. обнаружены каннабиноиды. Установлено состояние опьянения Попова А.В., что нашло отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** (л.д. 17). Копия такого акта вручена Попову А.В., согласно отметке в мат е риалах дела.

Из письменного объяснения Понятой1 от ***, следует, что *** он был приглашён в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Попова А.В. В его присутствии Попов А.В. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора Алкотектор - ***, со стояние алкогольного опьянения не установлено. Также в его присутствии Попову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Попов А.В. согласился.

Аналогичные письменные объяснения даны *** вторым понятым Понятой2 При этом указанным понятым была разъяснена административная ответственность за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ.

Факт управления Поповым А.В. транспортным средством во время и месте, указанных в материалах дела, установлен и Поповым А.В. не отрицается, исходя из содержания жалобы.

Таким образом, проверив административный материал, считаю установленным, что *** в *** минут в районе *** по ул.*** Попов А.В. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Меры производства в отношении водителя Попова А.В. проведены в соответствии с требованием действующего законодательства.

Вина Попова А.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Действия Попова А.В. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному. Учитывая, что Попов А.В. был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения административного материала ***, согласно телефонограммы (л.д. 18), ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, у мирового судьи не было препятствий для рассмотрения настоящего административного материала в отсутствие не явившегося Попова А.В. Требование ч. 2 ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй выполнено, право Попова А.В. на защиту не нарушено.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова А. В., - оставить без изменения, жалобу на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано председателю Амурского областного суда в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                       Н.Н. Чучумаев