Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2022 (12-162/2021;) от 09.11.2021

Дело № 12-162/2021

УИД: 35MS0059-01-2021-003701-86

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2022 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Кулешова О.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак Д.И.,

    с участием защитника Гринько Александра Викторовича по доверенности – Черячукина Р.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края, расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Советская, д. 75, жалобу Гринько Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Гринько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гринько А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение, считает, что мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не дал надлежащей оценки всем сведениям, содержащимся в имеющихся в деле доказательствах, в совокупности, а также не известил надлежащим образом его о дате и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в письменных пояснениях Гринько А.В. указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене по следующим основаниям: Гринько А.В. не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела. Почтальоном не доставлялись извещения на получение судебного заказного письма, содержащего повестку на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством вины Гринько А.В. является акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит оценке. На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются, в частности, показания специальных технических средств. Как следует из ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В материалах дела имеется сертификат об утверждении типа средств измерений №, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме этого, при вынесении постановления о назначении наказания к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд отнес повторное совершение однородного административного правонарушения. Материалы дела не содержат сведений о повторном совершении однородного административного правонарушения. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска- Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение; в случае отказа отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение просит изменить наказание Гринько А.В. на срок 1 год 6 месяцев.

Гринько А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с этим суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Черячукин Р.О. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, дело возвратить на новое рассмотрение.

Суд, выслушав участников производства по делу об административных правонарушении, изучив доводы жалобы, имеющиеся материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Гринько А.В. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут Гринько А.В. в районе <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 3 «Общих положений» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта.

Пунктом 8 раздела «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вина Гринько А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где Гринько А.В. в объяснении указал, что он выпил бокал пива и поехал по служебным делам на работу (л. д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ (с видеозаписью), согласно которому у Гринько А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проводилось с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi, данные алкометра показали – 0,836 мг/л вдыхаемого воздуха, бумажным носителем с показателями результатов технического средства измерения – 0,836 мг/л (л. д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием признаком опьянения – запаха алкоголя изо рта Гринько А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании несогласия Гринько А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему бумажными носителями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Гринько А.В. установлено состояние опьянения с результатом 0,69 мг/л (л. д. 6); рапортом старшего полицейского взвода ОВО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Гринько А.В. о его ненадлежащем извещении мировым судьей о дне и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, судебная повестка, направлена заказным письмом с уведомлением в адрес, указанный Гринько А.В. в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, возвращена в суд с отметкой «Причина возврата: истек срок хранения».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Гринько А.В. уклонился от получения повестки и явки в суд и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценивая, истребованную по ходатайству Гринько А.В. техническую документацию на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», использованный ДД.ММ.ГГГГ врачом при медицинском освидетельствовании Гринько А.В. на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что техническое средство имеет всю необходимую документацию, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, поверен до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №), в связи с этим оснований сомневаться в достоверности результатов медицинского освидетельствования, изложенных в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы Гринько А.В. о том, что материалы дела не содержат сведений о повторном совершении им однородного административного правонарушения, неосновательны, так как в материалах дела об административном правонарушении в отношении Гринько А.В. (л. д. 7) имеются сведения ГИБДД МО МВД России «Спасский» о фактах привлечения Гринько А.В. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф оплачен) и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф оплачен). Следовательно, мировой судья обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признал повторное совершение однородного административного правонарушения, так как Гринько А.В. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в период, когда был подвергнут административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Гринько А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что опровергает доводы жалобы Гринько А.В. в указанной части.

Административное наказание назначено Гринько А.В. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Гринько А.В. в совершении административного правонарушения, не установлено.

Действия Гринько А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гринько А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по делу об административном правонарушении, согласно которому Гринько Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Гринько Александра Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                    О.А. Кулешова