Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-1545/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием:

истца Климовскеих Т.А.;

представителя ответчика – Девликамова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовских <данные изъяты> к Горбунову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В Сарапульский городской суд обратилась Климовских Т.А. с иском к Горбунову А.Л. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что 04.08.2012 г. между ней и ответчиком была оформлена расписка, по которой она передала последнему 100000 руб. за производство ремонтных работ в доме истца. Ответчик ремонтные работы не произвел, деньги не вернул. Истец считает, что фактически между ней и ответчиком сложились заемные отношения. Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму займа в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и госпошлину в размере 3200 руб.

В судебном заседании истец Климовских Т.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, привела доводы аналогичные изложенным в своем исковом заявлении. Суду пояснила, что фактически между ней и ответчиком был заключен договор подряда, но оформлен не правильно, поэтому его нельзя назвать таковым. Намерена подтвердить требования о взыскании займа.

Ответчик Горбунов А.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Девликамов А.Б., действующий в его интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в возражении на исковое заявление.

Так, согласно возражения, ответчик указывает, что договоров займа между ним и истцом он не заключал. Требования о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованными, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, речь идет о нарушении неимущественных прав и посягательстве на нематериальные блага гражданина, тогда как права займодавца, по договору займа, относятся к имущественным правам. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены неправомерно. Таким образом, истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав, оценив и проанализировав представленные письменные материалы дела как в частности, так и в совокупности, суд пришел к мнению об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из существа заявленных истцом требований, объяснений истца и представленных истцом письменных доказательств, усматривается, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения не из заключения договора займа, а в порядке заключения договора подряда.

Это также подтверждается распиской, составленной между Климовских Т.А. и Горбуновым А.Л., согласно которой Горбунов А.Л. получил у Климовских Т.А. денежную сумму в размере 100000 руб. в счет производства ремонта дома, из которых 30000 руб.- заработная плата, 70000 руб.- для покупки стройматериалов.

Истцом не представлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств того, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

Поскольку остальные требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, являются производными от основного требования о возврате займа, то в их удовлетворении также надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Климовских <данные изъяты> к Горбунову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение принято 03 сентября 2013 года.

Судья Заварзин П.А.