Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2021 ~ М-314/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-561/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                            гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                     Захаровой О.С.,

при секретаре                     Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Е.Н. к Григорьеву Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Григорьева А.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 179 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 600 руб.

В обоснование иска указано, что 08.01.2021 у дома 4 по ул. Западной в г. Пскове, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «КИА СEED», г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения в задней части.

ДТП произошло по вине водителя Григорьева А.А., который, управляя транспортным средством «ВАЗ 2107», г.р.з. <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Ответственность причинителя вреда Григорьева А.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт-60» от 03.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СEED», г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 179 300 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, Евдокимова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель Лосманов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели указанные в иске доводы.

Дополнительно истец просила взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 4 786 руб., по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., почтовые расходы в сумме 315 руб., связанные с направлением искового материала в суд, а также ответчику и указанному в иске третьему лицу Иванову И.О.

Ответчик Григорьев А.А. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 08.01.2021 у дома 4 по ул. Западной в г. Пскове, произошло ДТП с участием автомашин «ВАЗ 2107», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Григорьева А.А., и «КИА СEED», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей Евдокимовой Е.Н., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. /л.д. 91-100/.

Как следует из определения инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 08.01.2021, Григорьев А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2107», г.р.з. <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «КИА СEED», г.р.з. <данные изъяты>, в отсутствие водителя Евдокимовой Е.Н., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.59/.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «КИА СEED» получила механические повреждения в задней левой части.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств того, что гражданская ответственность Григорьева А.А. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат, отсутствие полиса ОСАГО ответчиком не оспорено.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову № 18810060200002127488 от 08.01.2021 Григорьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО) с назначением штрафа в размере 800 руб. /л.д.100/.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области ответчик Григорьев А.А. на основании договора купли-продажи от 12.12.2020 является собственником автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. <данные изъяты>, данное транспортное средство Григорьевым А.А. на регистрационный учет не постановлено. Предыдущий собственник И. произвел прекращение регистрации ТС в связи с продажей 12.03.2021, что отражено в карточке учета ТС /л.д. 117-120/.

Таким образом, на момент ДТП ответчик Григорьев А.А. являлся законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 2107», г.р.з. <данные изъяты>.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Григорьева А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу приведенных норм закона, он, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ущерб истцу.

В подтверждение размера ущерба истец представила экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт-60» № 01/01/21-Э от 03.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СEED», г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 179 300 руб. /л.д.39-61/.

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, отражает перечень и вид работ по поврежденным деталям автомобиля, указанным административном материале по факту ДТП. Расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля. На осмотре автомобиля экспертом ответчик присутствовал, возражений не высказал.

Иной оценки размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, размер ущерба не оспорил.

С учетом изложенного, суд находит требования Евдокимовой Е.Н. о взыскании с Григорьева А.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 179 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 приведенного Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы, подтвержденные документально /л.д. 37, 70, 127/, по оплате госпошлины в сумме 4 786 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового материала в суд и ответчику в сумме 217 руб., всего 11 003 руб., признавая их необходимыми для обращения в суд.

В возмещении почтовых расходов в сумме 98 руб. о направлении копии искового материала Иванову И.О., которого истец в иске указала в качестве третье лица на стороне ответчика, суд отказывает, поскольку Иванов И.О. ни на стадии возбуждения гражданского дела, ни в ходе его рассмотрения по существу в качестве третьего лица к участию в деле не привлекался.

Согласно п. 2 Пленума № 1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от 08.02.2021, выданная истцом на имя Лосманова А.В. /л.д. 8/, помимо указания на представительство в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.01.2021, содержит в полномочиях указания на представительство перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в полиции, органах ГИБДД, страховых и экспертных компаниях, оснований для признания расходов в сумме 1600 руб. по оплате указанной доверенности судебными издержками по данному конкретному делу не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Лосманова А.В. суду представлен договор по оказанию юридических услуг № 008/1/21 от 09.02.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке документов и взысканию размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.01.2021 по вине водителя Григорьева А.А. Стоимость услуг определена сторонами в 22 000 руб. (п. 3.1. договора) /л.д. 123-124/.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлено две расписки от 09.02.2021 и от 21.04.2021, свидетельствующие о получении денежных средств представителем /л.д. 125/.

Принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющую особой сложности исходя из сложившейся судебной практики, объем проделанной представителем работы, включающий подготовку иска в суд с ходатайствами об обеспечении иска и истребовании доказательств, участие представителя в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика как по предмету спора, так и по размеру ущерба, что упростило работу представителя, суд находит сумму 15 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения истцу, находя данную сумму соотносимой с объемом проделанной представителем работы и отвечающей ценам на подобного рода услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдокимовой Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Е.Н. в пользу Евдокимовой Е.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 300 рублей и судебные издержки в сумме 23 003 рубля, всего 205 303 (двести пять тысяч триста три) рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         О.С. Захарова