Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2017 от 10.07.2017

�������������������������������������

П Р И ГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 22 августа 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевского И.А.

подсудимого Долинова Н.А.,

защитника–адвоката Кальвет Е.В.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долинова Н.А., <данные изъяты> ранее судимого:

    - 29 февраля 2016 года Сокольским районным судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,    отбыл полностью наказание 04 октября 2016 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Долинов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

    07 ноября 2016 года в дневное время, более точное время не установлено, Долинов Н.А. с целью хищения чужого имущества пришел к зданию физкультурно-оздоровительного комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, открыл дверь на первом этаже и незаконно проник в помещение здания, прошел на второй этаж, подошел к окну возле входной двери и несколько раз с силой дернул руками металлическую решетку, установленную в оконном проеме, от чего крепление решетки ослабло и Долинов Н.А. руками вытолкнул ее из оконного проема, а результате чего решетка упала на землю с наружной стороны здания. После этого Долинов Н.А. вышел из здания ФОКа, подобрал решетку, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил металлическую решетку, принадлежащую ОАО «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей.

    С похищенной решеткой Долинов Н.А. с места преступления скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 4500 рублей.    

Подсудимый Долинов Н.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Кальвет Е.В. так же поддержала ходатайство подсудимого и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Долинова Н.А., поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому квалифицирует действия Долинова Н.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении подсудимому Долинову Н.А. наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Долинова Н.А. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а так же пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Долинов Н.А. ранее был судим за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в виде исправительных работ, к административной ответственности в 2016 году не привлекался, <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, с 2014 года работает <данные изъяты>», где характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.95-117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долинову Н.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ( л.д.22), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности Долинова Н.А., наличие в его действиях рецидива преступлений, а так же учитывая, что предыдущее наказание, назначенное за совершение аналогичного преступления, в виде исправительных работ не оказало должного влияния на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Долинову Н.А. наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, но без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1, ст. 64, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимого и наличия смягчающих обстоятельств оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ( ░░░░░░) ░░░░ 8 ( ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ( ░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░