Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2015 ~ М-2264/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-2284/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                                  03 ноября      2015 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В.,

при секретаре Пегушиной Ю.Н.,

с участием истца Гордеева С.Н.,

ответчика Бабич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева С. Н. к Бабичу А. И. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Гордеев С.Н. обратился    в Соликамский городской суд с иском к ответчику Бабич А.И. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты> часов на территории площадки, расположенной возле <данные изъяты> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находившегося на стоянке, и двигавшегося автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Вилесову Л.А., под управлением ответчика Бабич А.И. ДТП произошло по вине последнего. Его (истца) автомобилю причинены механические повреждения, ему – материальный ущерб. На момент ДТП его автомобиль был застрахован по риску ущерб в ОАО «СОГАЗ». Условиями договора страхования (КАСКО) предусмотрена безусловная франшиза. Его транспортное средство было отремонтировано по договору КАСКО. Предусмотренный размер франшизы в сумме <данные изъяты> рублей он уплатил в СТО самостоятельно, что является его убытками. Кроме того, он самостоятельно провел оценку утраты товарной стоимости транспортного средства, которая была определена оценщиком в размере <данные изъяты> рублей, что так же является его убытками.

Просит взыскать с ответчика Бабич А.И. в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Гордеев С.Н. на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснил, что исковые требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, предъявлять не желает.

Ответчик Бабич А.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном размере и пояснил, что стал виновником ДТП. Не имея права на управление транспортными средствами категории «В», он сел за руль автомобиля и во время движения совершил наезд на стоявший на парковке автомобиль истца. Все механические повреждения на автомобиле Гордеева С.Н. возникли в результате его действий. Размер убытков не оспаривает. После ДТП с места его совершения скрылся. Полагает, что он является лицом, ответственным за причиненный истцу вред. Привлекать к участию в деле в качестве ответчика страховую компании ООО «Росгосстрах» отказался. Просил суд принять его письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил. О рассмотрении дела извещены, представили письменное заявление, в котором возражений против иска не представили. Просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены владелец транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Вилесов Л.А. и ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Вилесов Л.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил. О рассмотрении дела извещены, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением о вручении судебных документов.

Об отложении рассмотрения дела третьи лица не просили. Уважительных причин неявки не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, их представителей, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, письменный отзыв на исковое заявление АО «СОГАЗ», не заявившего возражений против иска, исследовав и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из материалов дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит истцу Гордееву С.Н., автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <дата> принадлежал на праве собственности третьему лицу Вилесову Л.А., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, справкой ОГИБДД МО МВД России <...>, не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с <дата> по <дата>, что подтверждается страховым полисом, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, не оспорено ответчиком и третьими лицами.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения, по смыслу п. 1.5 Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям ст. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, пояснений истца, ответчика, материалов проверки по факту ДТП установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов на площадке, расположенной возле <данные изъяты> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находившегося на стоянке, и двигавшегося автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Вилесову Л.А., под управлением ответчика Бабич А.И. Водитель Бабич А.И., при управлении транспортным средством, в нарушение требований п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП, материалами административного производства, подтвержден ответчиком.

Вина водителя Бабич А.И. в нарушении Правил дорожного движения, что послужило совершению ДТП, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, не оспаривается ответчиком.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Гордеева С.Н., оставившего транспортное средство на стоянке, и вины истца в совершении ДТП не усмотрено.

После совершения указанного ДТП водитель Бабич А.И. с места совершения ДТП скрылся, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № <...> городского округа <...> от <дата>, Бабич А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (лд. №).

В результате ДТП транспортному средству истца Гордеева С.Н. были причинены механические повреждения.

На период с <дата> по <дата> автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахован в АО «СОГАЗ» на основании полиса «<данные изъяты>» от <дата> (лд. №) по риску «Ущерб» с условием наличия франшизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль истца был поврежден в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования автомобиля. Из пояснений Гордеева С.Н. установлено, что автомобиль по договору страхования транспортного средства был восстановлен страховщиком АО «СОГАЗ» по направлению на СТОА, его доводы подтверждаются наряд - заказом на работы (лд. №) на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора страхования транспортного средства истцом произведена выплата СТОА суммы франшизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает кассовый чек (лд. №). Данные расходы истца обоснованы им как убытки, которые он вынужден был понести в результате повреждения его автомобиля ответчиком. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно Отчету № от <дата>, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения ДТП автомобиля и его последующего ремонта, составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком размер УТС так же не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика как виновника причинения вреда убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Франшиза - это предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Таким образом, учитывая, что условиями полиса страхования автомобиля установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу ущерб может быть возложена на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии или его страховщика. Обращение с иском о возмещении ущерба возможно только в том случае, если исчерпан лимит страховой суммы, которая по объективным причинам (например, в связи с наличием франшизы) меньше, чем размер причиненного ущерба. Также такое обращение возможно по требованиям, которые не охватываются договором КАСКО (в том числе, по требованию о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства).

Вопрос о привлечении страховой компании ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика ставился на обсуждение судом, однако истец Гордеев С.Н. отказался от такого привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах», в связи с чем, страховая компания привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик Бабич А.И. так же отказался от привлечения страховой компании ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика, заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (ответе № 11), вопрос о возмещении вреда лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение... В том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Бабич А.И. признал исковые требования в полном объеме. Просил суд принять его признание иска. Заявил, что им решение о признании иска принято добровольно, является осознанным, не носит вынужденного характера.

Ему разъяснены значение, сущность и последствия признания иска.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком не усмотрено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей, так же подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчиком признаны в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же следует взыскать судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (лд. №), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева С. Н. к Бабичу А. И. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Бабича А. И. в пользу Гордеева С. Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 06.11.2015 года.

Судья                                                                             Т.В. Крымских.