Решение по делу № 2-156/2017 (2-2628/2016;) ~ M-2478/2016 от 01.12.2016

дело №2-156/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» к Стрельниковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

МФО ООО “Феникс+» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Стрельниковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Феникс +» и Стрельниковой М.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре потребительского займа срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в размере - 693,5% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств в добровольном порядке, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель истца Филиппова А.В. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние, не возражала против заочного рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная по адресу регистрации корреспонденция, вернулась в суд по истечению срока хранения.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

По мнению суда, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поэтому возвращение в суд неполученных адресатами извещений заказного письма «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено судом в качестве надлежащего извещения ответчика.

Ответчиком по делу суду не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного разбирательства, и с согласия истца в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в их совокупности представленные доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Феникс+» и Стрельниковой М.А. был заключен Договор потребительского займа (далее – договор), согласно п. 1 которого сумма микрозайма составила <данные изъяты> рублей.

Займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).

Согласно п.4 договора процентная ставка составляет 693,5% годовых.

Пунктом 12 договора установлено, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых, за каждый день просрочки.

Кредитор предоставил Заемщику сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В установленный договором срок ответчик сумму займа, а также процентов за пользование денежными средствами не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом первым статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом первым статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем истца в судебном заседании предоставлены приходные кассовые ордера, согласно которых Стрельникова М.А. ДД.ММ.ГГГГ погасила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно расчета истца, с которым соглашается суд, основной долг составляет – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом согласно условиям договора составила - <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду неисполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора, истцом также начислены ответчику <данные изъяты> руб. неустойки. Выполненные истцом расчеты указанных начислений судом проверены и установлено, что они выполнены правильно.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей – неустойка за неисполнение взятых на себя ответчиком обязательств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. возлагаются на ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» удовлетворить.

Взыскать со Стрельниковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «Феникс +» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2017.

Судья: Т.С. Готовкина