Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3685/2018 ~ М-3374/2018 от 27.07.2018

гр. дело № 2-3685/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2018г.Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя ответчика по доверенности Гринёвой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Владимировича к конкурсному управляющему ООО «Алкотерра» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы текущей задолженностью

у с т а н о в и л:

Истец Иванов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 01.06.2015г. между истцом и ООО «Алкотерра» заключен трудовой договор № 08-15, согласно которому истец принят на работу на должность советника в структурное подразделение администрации ООО «Алкотерра», расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Антоново-Овсеенко, д. 5Б. Работа по настоящему договору является основной работой, договор заключен на неопределенный срок. Размер должностного оклада согласно п. 5.1 договора составляет 50000 руб., заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя (п. 5.2 трудового договора). Истец был принят на работу приказом (распоряжением) генерального директора ФИО1 №4 7-лс от 01.06.2015г. Генеральным директором ООО «Алкотерра» ФИО1, а после него – генеральным директором ФИО2 неоднократно систематически нарушались условия трудового договора в части выплаты зарплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской обл. от 24.01.2017 г. по делу № А14-6203/2016 ООО «Алкотерра» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 г. ФИО3 освобожден от исполнения конкурсного управляющего и конкурсным управляющим назначен ФИО4., к которым истец обращался с вопросом о выплате ему задолженности по зарплате, но до настоящего времени заработная плата не выплачена.

В обоснование исковых требований истец указал, что трудовой договор с ним не расторгался, уведомление о расторжении договора ему не направлялось. Более того, подтверждением исполнения трудовой функции является то, что путем направления по электронной почте письма с электронного ящика ФИО4. конкурсный управляющий ФИО4. 11.07.2018 г. поручил истцу в рамках трудового договора осуществить поиск покупателей на алкогольную продукцию, полученную конкурсным управляющим, а так же уточнить, какие действия необходимо совершить ответчику для реализации данной продукции, так как конкурсный управляющий ФИО4. не владеет соответствующими знаниями и навыками при реализации алкогольной продукции. Однако, несмотря на выполнение работы в рамках трудового договора, конкурсный управляющий подал исковое заявление в Коминтерновский районный суд о взыскании денежных средств согласно расходно-кассовым ордерам за 2015 г.

На основании вышеизложенного истец считает, что ответчик просрочил выплату зарплаты истцу за период с 01.06.2015 г. по настоящее время, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика зарплату в размере 1850000 руб., денежную компенсацию за задержку зарплаты в размере 477195.78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., признать задолженность по заработной плате и компенсацию текущей задолженностью.

Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.194,195).

Представитель ответчика по доверенности Гринёва О.В. иск не признала, заявлено о применении срока для обращения в суд с настоящим иском, представлены письменные возражения (л.д.53-54,101-102,200-201).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, договора, приказов, определений, имеющихся в деле, судом установлено, чтоопределением арбитражного суда Воронежской обл. от 28.06.2016г. по делу № А14- 6203/2016 в отношении ООО «Алкотерра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением арбитражного суда Воронежской обл. от 24.01.2017г. по делу № А14- 6203/2016 ООО «Алкотерра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.34-39).

Определением арбитражного суда Воронежской обл. от 24.01.2018г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением конкурсным управляющим ООО «Алкотерра» назначен ФИО4. (л.д.30-33).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из изложенных положений закона следует, что требования об оплате труда являются текущими платежами.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан не реже чем 1 раз в месяц представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, который должен содержать сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также количестве уволенных работников должника в ходе конкурсного производства.

По акту приема-передачи документов ООО «Алкотерра» от 23.03.2017г. генеральный директор ООО «Алкотерра» ФИО2 (л.д.86) передал конкурсному управляющему ФИО3 документы, относящиеся к деятельности ООО «Алкотерра», однако такие документы как трудовые договоры, в том числе с истцом, должностные инструкции, документы о начислении заработной платы, положение об оплате труда и иные, ответчику не переданы. Данные обстоятельства по существу подтверждаются материалами уголовного дела, в частности обвинительным заключением, согласно которого в документах, изъятых 03.07.2015г. в ходе обыска и изъятых в ходе выемки от 16.09.2015г., отсутствует указание на изъятие документов в отношении истца, в частности, трудового договора, трудовой книжки, приказа о приеме на работе. Эти документы не указаны и в отчетах конкурсного управляющего, представляемых в соответствии с решениями арбитражного суда (л.д.209-218). В связи с этим у конкурсного управляющего с 24.01.2017г. отсутствовали какие-либо данные об истце как о работнике ООО «Алкотерра».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что согласно представленной истцом копии трудового договора № 08-15 от 01.06.2015г. (п. 2.4), местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5Б, которое использовалось ООО «Алкотерра» по договору аренды от 30.07.2013г., заключенного между ним и ИП ФИО6 Соглашением от 13.08.2015г. стороны расторгли договор аренды от 30.07.2013г., о чем указано в решении Арбитражного суда Воронежской обл. от 09.02.2016 по делу № А14-14489/2015. Отсюда следует, что место работы истца, названное им в обоснование исковых требований, таковым не являлось.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Алкотерра» от 11.12.2015г. было принято решение о смене адреса местонахождения ООО «Алкотерра», местонахождение определено: г. Воронеж, ул. Белинского, д. 21, нежилое помещение 11, где конкурный управляющий никогда не находился согласно судебных постановлений арбитражного суда.

Суд учитывает, что с даты открытия конкурсного производства (24.01.2017г.) полномочия генерального директора были прекращены в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а конкурсный управляющий трудовой договор с истцом не заключал, не давал ему никаких поручений в рамках представленного истцом трудового договора. Представленная истцом переписка по электронной почте (л.д.118-178) не может подтверждать наличие трудовых правоотношений истца с конкурсным управляющим, поэтому не принимается судом во внимание, иные доказательства истцом суду не представлены, доказательства того, что истец обращался к конкурсному управляющему ООО «Алкотерра» с требованием о полном погашении задолженности по заработной плате, начиная с 01.06.2015г., истцом суду также не представлены, как не представлена трудовая книжка с записью о приеме на работе, а ответчиком данное обстоятельство не подтверждается.

По мнению суда, доказательством отсутствия трудовых правоотношений у истца с ООО «Алкотерра» и с конкурсным управляющим являются также ответы МИФНС № 1 по Воронежской обл. об отсутствии сведений за период с 01.06.2015г. о размерах и периодичности уплаты НДФЛ в отношении Иванова В.В. (л.д.99) и Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (л.д.100) об отсутствии сведений, составляющих пенсионные права, в отношении истца (л.д.110-113).

В пункте 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Из толкования положений п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ следует, что данная правовая норма не регулирует процедуру увольнения работников предприятия, признанного банкротом, а является гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя на своевременность включения их требований по оплате труда в реестр требований кредиторов. При банкротстве предприятия меняется организационная структура, согласно которой руководитель должника прекращает свои полномочия, а с даты признания общества банкротом и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств осуществления истцом в спорный период своих трудовых обязанностей, равно как и не представлено доказательств предоставления им трудовой книжки, как соответственно не представлены доказательства начисления ему зарплаты..

Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ в редакции № 75 от 03.07.2016г. работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 03.10.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016г. № 272-ФЗ ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» данный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2016).

Таким образом, по требованию о взыскании заработной платы за период с 01.06.2015г. по 03.10.2016г. истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доказательства того, что истцу была начислена зарплата за указанный период, истцом суду не представлены, а конкурсному управляющему документы о приеме на работу и о начислении истцу зарплаты не передавались, о чем указано выше. Отсюда следует, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен.

Истцом также пропущен срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с 03.10.2016г. по день обращения в суд. Доказательства того, что истцу была начислена зарплата за период с 03.10.2016г. по 24.01.2017г. (признание арбитражным судом ООО «Алкотерра» банкротом и открыто конкурсное производство), истцом суду не представлены, и как указано выше, конкурсному управляющему документы о приеме на работу и о начислении истцу зарплаты не передавались, о чем указано выше, трудовая деятельность истцом не осуществлялась. С 24.01.2017г. зарплата истцу не начислялась, трудовой договор с ним не заключался, иные доказательства суду не представлены. В этой связи, по мнению суда, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что согласно протокола допроса обвиняемого (истца по настоящему иску) от 30.05.2017г. в строке «место работы» Иванов В.В. указал - «не работает».

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что уведомлений о прекращении трудового договора от ответчика не поступало, поэтому трудовой договор считается действующим, лишены правовых оснований и не могут быть приняты судом во внимание, в том числе потому, что уведомление о прекращении трудового договора могло поступить от ответчика истцу, если бы у конкурсного управляющего имелись документы о таком работнике как истец, или хотя бы истец заявил о себе конкурсному управляющему и о невыплате ему зарплаты, начиная с 24.01.2017г.

При определении сроков для обращения истца в суд с иском о взыскании зарплаты суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.11.2015г. № 52. ), согласно которых при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017 г.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума РФ № 2 от 17.03.2004г., исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательства пропуска срока по всем требованиям по уважительным причинам, связанным с личностью истца для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлены, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Суд отмечает, что ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав, и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок и срок один год в отношении начисленной, но не выплаченной зарплаты, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы текущей задолженностью.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении части исковых требований Иванова Владимира Владимировича к конкурсному управляющему ООО «Алкотерра» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы текущей задолженностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья