Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2015 от 14.04.2015

        Дело № 12-10/2015

РЕШЕНИЕ

с.Сеченово                        16 июня 2015 года

Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьев А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Деева А.В.,

его защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Колова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Деева А В, ***

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области Макаровой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Деев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области Макаровой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Деев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В своей жалобе Деев А.В. просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что дело было рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном и с нарушением закона. В ходе судебного рассмотрения установлено, что после дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был причинен вред только имуществу, и у водителей Деева А.В. и ФИО5 не возникло разногласий по обстоятельствам причинения вреда, характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, при этом водители договорились о добровольном возмещении причиненного вреда, что не противоречит нормам гражданского законодательства, и вины по оставлению им (Деевым) по оставлению места ДТП не имеется.

В ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении судом было установлено, что потерпевший Игошин не отрицал того, что повреждения его автомобиля были незначительные, за справкой о ДТП он не обращался, так как заявитель (Деев) устранил причиненные повреждения, чем потерпевший вполне удовлетворен. Кроме того, к материалу дела заявителем был приобщен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в 10 ч. 00 мин., подписанный им (Деевым) о том, что при движении задним ходом причинил вред автомобилю ФИО5, за что ему назначен штраф в размере 500 рублей. Иных протоколов в данный день, кроме как об отказе от освидетельствования на состояние опьянения не составлялось. Через 10 дней ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол в отношении него по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. (потом исправлено на ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 ч. 00 мин. Он нарушил ПДД п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся. В соответствии с показаниями ФИО5 после того как было совершено незначительное повреждение его транспортного средства, он почти сразу уехал, соответственно время совершения правонарушения в 11 ч. 00 мин. Установлено судом неверно. Судом не принято должных мер к установлению всех значимых обстоятельств сложившейся ситуации.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, в графе «совершил нарушение» указано с исправлением числа «ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00..», в графе «дата и место составления протокола» - «ДД.ММ.ГГГГ в 10.05..». Схема ДТП составлена инспектором ДПС ФИО4 17.01.2015г. в 14ч. 05 мин. Из рапорта инспектора следует, что «17.01.2015г. водитель ФИО10 скрылся с места ДТП». Однако, протокол об административном правонарушении, составлен ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела не содержат данных об административном расследовании. При оценке в оспариваемом постановлении вышеуказанных нарушений судом данные доводы во внимание не приняты, в связи с тем, что процессуальные нарушения и документы, составленные с нарушением закона, не могут являться основанием для прекращения производства по делу. Считает названные процессуальные нарушения существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, а также потерпевший ФИО5 и орган, возбудивший дело об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности не явки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не заявили.

По делу ходатайств не заявлено.

В связи с этим, руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы со ссылкой на обстоятельства, указанные в ней, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что действительно наехал на автомобиль ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, но посчитал, что вопрос об ущербе урегулирован, поэтому уехал, а затем на следующий день подъехал к ФИО5 и договорился с ним о ремонте автомашины. Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ составлялся ДД.ММ.ГГГГ утром в его присутствии в отделе ГИБДД в с. Сеченово, он был вызван в отдел сотрудником ГИБДД ФИО15. Его объяснения о совершении правонарушения написаны в протоколе им под диктовку инспектора ДПС, который пояснил, что в результате составления протокола никаких плохих последствий для него (Деева) не будет. Копию протокола об административном правонарушении он получил ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в котором он имеется в деле.

Защитник Деева А.В. адвокат Колов В.Г. поддержал жалобу своего подзащитного со ссылкой на обстоятельства, указанные в жалобе. Считал, что исправления в протоколе об административном правонарушении не заверены надлежащим образом, что является нарушением административного регламента, в соответствии с которым бланки должны заполняться разборчиво, исправления должны быть заверены и оговорены лицом, составляющим протокол, и лицо, в отношении которого составляется протокол, должен быть ознакомлен под роспись с исправлением, а в случае отказа от подписи составляется соответствующий документ. В протоколе в графе «иные сведения» не отражено об исправлении и поправках. Поэтому невозможно установить, когда было сделано данное исправление. Кроме того, пояснил, что имеются сомнения в правдивости показания должностного лица ФИО4 и потерпевшего ФИО5. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ФИО4 через 10 дней после события, административное расследование не проводилось. Как следует из показаний Деева и ситуации на дороге, в данном случае описанный состав правонарушения является формальным, так как, оставляя место ДТП, водитель Деев не причинил какого-либо вреда. Незначительный вред, причиненный автомобилю ФИО5, был устранен Деевым на следующий день, ФИО5 даже не обращался за справкой о ДТП в ОГИБДД и за возмещением вреда. ФИО5 является потерпевшим по данному делу и понятым по другому делу, рассмотренному в отношении Деева А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где говорил, что сначала была составлена схема происшествия, а затем протокол, в соответствии с документами по другому делу в 13 часов 15 минут был оформлен отказ Деева А.В. от освидетельствования и ФИО5 был понятым при этом, хотя являлся потерпевшим в ДТП, которое случилось в этот же день. Схема происшествия была составлена в 14 часов 00 минут в соответствии с материалами дела. Также имеется постановление, вынесенное инспектором ДПС ФИО4, в соответствии с которым ДТП совершено в 10 часов, в протоколе об административном правонарушении от 27 января время совершения правонарушения указано - 11 часов, в постановлении время стоит то ли 10 часов, то ли 11 часов, не понятно. Данное постановление вынесено по ст. 12.14 КоАП РФ. Деев в этом постановлении не расписывался, не ознакомлен с ним, постановление не является вступившим в законную силу, но мировой судья ссылается на него как на доказательство. Данное постановление не могло исследоваться в суде первой инстанции, его там не было, а был протокол, который был приобщен в судебном заседании, дело было рассмотрено в тот же день, и протокол при рассмотрении не исследовался. Со слов Деева, в указанном постановлении инспектора ДПС ФИО4 подпись не его.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при совершении ДТП, водители должны были немедленно остановиться и согласно ПДД должны были составить извещение о ДТП, которое прикладывается к страховому полису страховой компании. Обращения в ГИБДД не было. Со слов потерпевшего водитель Деев А.В. покинул место ДТП, в связи с чем, потерпевший водитель ФИО5 обратился в полицию. Им (инспектором ФИО4) была составлена схема ДТП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Деева А.В. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за наезд на автомашину ФИО5, и составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении никакого морального, физического или психического давления на водителя Деева А.В. не оказывалось. Водитель самостоятельно написал свои объяснения в протоколе, расписался. Копия протокола была выдана на руки водителю. Имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление внесено им, так первоначально он машинально написал дату совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ года, а протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ года. Объясняет внесенное исправление опиской, это исправление есть в копии протокола, которую получил Деев А.В. на руки после его составления.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ была суббота, он подъехал к магазинам по <адрес> за хлебом, купил хлеб и отошел от своей автомашины. Затем он увидел, что его автомашина от чего-то зашаталась, и увидел радом с его автомашиной автомашину - микроавтобус Деева А.В., которого он на тот момент не знал, и понял, что Деев А.В. своей автомашиной задел его автомашину. Он (ФИО5) подошел к Дееву А.В. Деев вышел из своей автомашины, осмотрел повреждения на его (ФИО5) автомашине и сказал, чтобы он подъехал к нему (Дееву) и взял у него крыло. Он (ФИО5) сказал, что крыло ему не нужно, а необходимо отремонтировать машину. Он (ФИО5) еще не успел договориться с Деевым о ремонте, как Деев сел за руль своей автомашины и уехал. Поэтому он (ФИО5 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Считает, что Деев А.В., не урегулировав сложившуюся ситуацию по возмещению ущерба, уехал с места происшествия. Потом через день Деев А.В. подошел к нему, предложил осмотреть автомобиль у специалиста. После осмотра ему в назначенное время отремонтировали автомашину. Ремонт оплатил Деев. За справкой о ДТП и в страховую компанию за возмещением ущерба он (ФИО5 не обращался.

Выслушав объяснения Деева А.В., его защитника Колова В.Г., инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4, показания потерпевшего ФИО5, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Макаровой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Деев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> около <адрес>, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Деевым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; письменными объяснениями ФИО6 и ФИО8, письменными объяснениями Деева А.В., схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7-11), справкой о ДТП (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2015г. (л.д. 20); объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 и потерпевшего ФИО5, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Деева А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод представителя Деева А.В. адвоката Колова В.Г. о том, что имеющееся в процессуальном документе - протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ исправление влечет недопустимость данного протокола как доказательства и прекращение производства по делу, не является обоснованным. Действительно, в протоколе имеется нарушение требований при его оформлении, а именно: Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, касающееся срока составления протокола об административном правонарушении, а также не соблюден порядок внесения исправлений в протокол об административном правонарушении. Однако, данные недостатки протокола не являются существенными, позволяющими сделать вывод о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства и освобождении Деева А.В. от административной ответственности, и не свидетельствует о недостоверности содержащейся в протоколе информации.

Доводы Деева А.В. и его защитника о том, что подпись в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не Деева, а какого-то другого лица, о несоответствии времени составления данного постановления и протоколов как по настоящему делу, так и по другому делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективного подтверждения не нашли. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Деев А.В. ознакомлен с ним, однако его не обжаловал.

Доказательств, опровергающих принадлежность подписи Деева А.В. в указанном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, и доказательств, подтверждающих противоправность действий инспектора ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении, касающихся введения Деева А.В. в заблуждение относительно последствий составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в судебном заседании от Деева А.В. и его защитника не представлено, и в исследованных материалах дела эти сведения отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что вышеприведенные документы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела наряду с другими доказательствами, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и были подвергнуты оценке в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в настоящем случае по отношению к Дееву А.В. возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, неоснователен. Совершение им установленного административного правонарушения, нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание не мягче, чем лишение права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

Довод жалобы о том, что у Деева А.В. и второго участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО5) не возникло разногласий относительно повреждений, которые получило при ДТП транспортное средство ФИО5, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, является необоснованным.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что требования, установленные п. 2.5 ПДД РФ Деевым А.В. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не соблюдены.

К выводу о виновности Деева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

         РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░