Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2019 (2-14250/2018;) ~ М-10406/2018 от 12.10.2018

2-2712/2019

24RS0048-01-2018-012610-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чудакова ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чудаков С.С. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.156/ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бергер Н.А., принадлежащего Чудакову С.С. и <данные изъяты>,г/н № под управлением Толмачева И.Ю., принадлежащего Пузань Б.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а Чудакову С.С., как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Бергер Н.А. была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом серия № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Истец обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, в результате которой была определена действительная стоимость ущерба на день наступления страхового случая, которая составила 184 299, 81 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП в размере 33 555, 47 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 355 82, 68 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, сумма доплаты страхового возмещения составляет 71 600 рублей (расчет: 184 299 рублей (стоимость имущества на день наступления страхового случая) – 33 555,41 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 79 100 рублей (сумма выплаты СК страхового возмещения) = 71 600 рублей), а также стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «КрасЮрист» № составила 23 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к Ответчику о выплате доплаты страхового возмещения в размере 71 600 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 23 600 рублей. Ответчик должен был произвести выплату, или направить мотивированный отказ на требования заявленные в претензии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данные действия по настоящее время ответчиком выполнены не были. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа 140 700 рублей; без учета износа 224 548 рублей; стоимость годных остатков 34 040 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного № рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 47 560 рублей (160 700-34 040 /стоимость годных остатков/ - 70 100 /выплаченное страховое возмещение/, неустойку в размере 45 657, 60 рублей, финансовую санкцию в размере 7 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 23 600 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 3 000 рублей, оплату юридических услуг - 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чижова Е.С., действующий на основании доверенности от 30.07.2018, исковые требования поддержал.

Истец Чудаков С.С., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», трети лица Толмачев И.Ю., Бергер Н.А., Пузань Б.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту нахождения, месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. До судебного заседания от представителя ответчика Балдиной Т.Ю. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому при удовлетворении требований просили, применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, также снизить расходы на досудебную экспертизу, расходы на представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бергер Н.А., принадлежащего Чудакову С.С. и <данные изъяты>,г/н № под управлением Толмачева И.Ю., принадлежащего Пузань Б.А. (л.д. 54)

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Толмачев И.Ю., в действиях Бергер Н.А., нарушений ПДД установлено не было, что следует из определения об отказе в возбуждении дела.

Гражданская ответственность водителя Бергер Н.А. была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом серия №.

Гражданская ответственность Толмачева И.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), что следует из справки о ДТП, акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ СК произвела выплату в размере 79 100 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.76,-78).

Посчитав данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в то состояние, в котором ТС находилось до ДТП Истец обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, в результате которой была определена действительная стоимость ущерба на день наступления страхового случая, которая составила 184 299, 81 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП в размере 33 555, 47 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 355 82, 68 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д. 14-47).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией в СК о возмещении доплаты страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 81-82).

По ходатайству стороны ответчика, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, составляет: с учетом износа 140 700 рублей; без учета износа 224 548 рублей; стоимость годных остатков 34 040 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного № рублей (л.д.124-142).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензией. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Толмачева И.Ю., что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней.

Нарушений ПДД Бергер Н.А. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата ответчиком страхового возмещения по заявлению истца, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 79 100 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в то состояние, в котором ТС находилось до ДТП Истец обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, в результате которой была определена действительная стоимость ущерба на день наступления страхового случая, которая составила 184 299, 81 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП в размере 33 555, 47 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 355 82, 68 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией в СК о возмещении доплаты страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СК отказала в доплате страхового возмещения.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» №, проведенной на основании определения суда, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа 140 700 рублей; без учета износа 224 548 рублей; стоимость годных остатков 34 040 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного № рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом заключение не оспаривалось стороной ответчика, что следует из отзыва на исковое заявление.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно сумма – 126 660 рублей (до аварийная стоимость № рублей - стоимость годных остатков 34 040 рублей), подлежит возмещению в пользу истца, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в размере 79 100 рублей, суд полагает необходимым, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 47 560 рублей (126 660-79 100).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Чудаков С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, исходя из следующего расчета:

45 560 х1%х95 /дни просрочки/ = 43 282 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, учитывая, ее несоразмерность, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в большем размере, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Рассматривая требования Чудакова С.С. о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

ДД.ММ.ГГГГ Чудаков С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, финансовая санкция, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата направления мотивированного отказа/, исходя из следующего расчета:

45 560 х0,05%х52 /дни просрочки/ = 1 184,56 рублей.

Суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера финансовой санкции.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, частичного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения не исполнены, то размер штрафа, составляет 22 780 рублей (47 560/2).

Суд не находит исключительных оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 23 600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом размера исковых требований, размера недоплаты страхового возмещения в размере 45 560 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 23 600 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек, считая необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов - 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 16.082018, распиской в получении денежных средств (л.д. 9,10).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, с учетом разумности, документального подтверждения понесенных истцом расходов, вызванных рассмотрением спора, в связи недоплатой страхового возмещения ответчиком, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 18 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании данных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, отсутствия возможности ксерокопирования экспертного заключения самостоятельно, при этом истец не был лишен возможности обратиться к Страховщику за возвратом оригинала экспертного заключения, тогда как доказательств обращения, отказа в выдаче заключения, его копии, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 560 рублей, неустойка 5 000 рублей, финансовая санкция 1 184,56 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 15 000 рублей, 18 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 22 780 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 812,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чудакова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чудакова ФИО14 страховое возмещение в размере 47 560 рублей, неустойку 5 000 рублей, финансовую санкцию 1 184,56 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 15 000 рублей, 18 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 22 780 рублей, всего 111 524,56 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 812,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова