Решение по делу № 2-1620/2019 ~ М-470/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-1620/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что Банком ВТБ 23 (ПАО), на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана банковская карта VisaClassic №. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Килемарского РОСП УФССП России по республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Банк списал с карты ФИО1 № и перечислил на депозит УФССП России денежные средства, в сумме 110 089 руб. 15 коп.: ДД.ММ.ГГГГ-14 218 руб. 55 коп.; ДД.ММ.ГГГГ-79 322 руб. 11 коп.; ДД.ММ.ГГГГ-11 548 руб. 49 коп.; ДД.ММ.ГГГГ-5 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с обращением CR-5217207 о возврате ему денежных средств, ошибочно перечисленных Банком на депозит УФССП России. В результате проверки, проведенной в Банке, выяснилось, что денежные средства были списаны с карты ответчика ошибочно, в результате совпадения Ф.И.О. и даты рождения должника и ответчика по исполнительному производству №-СД-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк возместил ответчику денежные средства, в сумме 110 089 руб. 15 коп., зачислив их на карту ответчика №. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлен запрос в УФССП России по республике Марий Эл Килемарский РОСП о возврате на реквизиты Банка ошибочно перечисленных денежных средств, в сумме 110 089 руб. 15 коп. Ответ не был получен. ДД.ММ.ГГГГ Банком повторно направлен запрос в УФССП России по республике Марий Эл Килемарский РОСП о возврате на реквизиты Банка ошибочно перечисленных денежных средств, в сумме 110 089 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил ответ от Килемарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на основании заявления ответчика в Килемарский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, в сумме 110 089 руб. 15 коп., поступившие ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в его заявлении, а именно на счет супруги ответчика-ФИО3 в ПАО «Сбербанк России». К ответу ФССП приложена копия заявления ответчика и копии платежных поручений, подтверждающих перечисление средств в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, ответчиком от Банка дважды получены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 110 089 руб. 15 коп.; ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 110 089 руб. 15 коп. Сотрудниками Банка проводились переговоры с ответчиком о возврате им излишне полученных денежных средств, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлялась письменная претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, в размере 110 089 руб. 15 коп. по двух адрес, известным Банку. Претензию, направленную по адресу: <адрес>, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная по адресу: <адрес>, вернулись с отметкой «адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю». Проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 14 256 руб. 54 коп.

    Истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в их пользу, сумму неосновательного обогащения, в размере 110 089 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 256 руб. 54 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3 687 руб. 00 коп.

Представители истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенностям ФИО4, Ким В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 точно не уверен перечислял ли ему денежные средства Банк ВТБ (ПАО). На его банковскую карту приходят различные суммы, поскольку ФИО1 занимается бизнесом. Судебные приставы-исполнители Килемарского РОСП возвратили ФИО1 денежные средства, в размере 110 089 руб. 15 коп.. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) просил к заявленным процентам за пользование чужими денежными средствами применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) выдана ФИО1 банковская карта VisaClassic № (л.д. 9-15).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ) Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 39-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Килемарского районного отдела судебных приставов УФССП по республике Марий Эл ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 368 801 руб. 15 коп. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес начальника Килемарского РОСП УФССП по республике Марий Эл с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств, с перечислением денежных средств на счет ФИО3 (л.д. 25).

УФК по республике Марий Эл (Килемарский РОСП УФССП России по республике Марий Эл) перечислил на счет ФИО3 денежные средства, в размере 110 089 руб. 15 коп.: ДД.ММ.ГГГГ-11 548 руб. 49 коп. (платежное поручение №) (л.д. 26); ДД.ММ.ГГГГ-14 218 руб. 55 коп. (платежное поручение 314980) (л.д. 27); ДД.ММ.ГГГГ-79 322 руб. 11 коп. (платежное поручение №) (л.д. 28); ДД.ММ.ГГГГ-5 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №) (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о незаконности списания с его счета денежных средств в ФССП на имя другого человека (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет ФИО1 денежные средства, в размере 110 089 руб. 15 коп., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Килермарского РОСП УФССП по республике Марий Эл письмо, согласно которого просил вернуть денежные средства, в размере 110 089 руб. 15 коп., перечисленные инкассовыми поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 218 руб. 55 коп.-исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 322 руб. 11 коп.- исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 548 руб. 49 коп.- исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп.- исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Средства были списаны ошибочно со счета другого клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в постановлении об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ указан должник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) повторно направил в адрес Килермарского РОСП УФССП по республике Марий Эл письмо, согласно которого просил вернуть денежные средства, в размере 110 089 руб. 15 коп., перечисленные инкассовыми поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 218 руб. 55 коп.-исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 322 руб. 11 коп.- исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 548 руб. 49 коп.- исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп.- исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Средства были списаны ошибочно со счета другого клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в постановлении об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ указан должник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, перечисление денежных средств, удержанных со счетов третьего лица, во исполнении требований постановления, неправомерно. Банк возместил клиенту ошибочно удержанные денежные средства, в сумме 110 089 руб. 15 коп. (л.д. 24).

Согласно письма начальника отдела Килемарского РОСП УФССП России по республике Марий Эл ФИО8 следует, что должник ФИО1 погасил задолженность по решению суда в полном объеме, исполнительное производство окочено фактическим исполнением. По средсвам телефонной связи ФИО1 обратился в Килемарский районный отдел судебных приставов о том, что Банк ВТБ (ПАО) ошибочно списывает денежные средства с его счета и перечисляет на депозитный счет Килемарского РОСП. При поступлении излишне списанных денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям ФИО1 написал заявление о перечислении их на счет его жены ФИО9 с указанием расчетного счета. Возврат денежных средств не возможен, так как излишне списанные денежные средства возвращены по заявлению должника (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО1 письмо, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма 110 089 руб. 15 коп. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма, в размере 110 089 руб. 15 коп., в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) просил вернуть неосновательно полученные денежные средства, в сумме 110 089 руб. 15 коп. на реквизиты Банка (л.д. 31-35). Указанное письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1, в пользу истца Банка ВТБ (ПАО), подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, в размере 110 089 руб. 15 коп., поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств, на сумму 110 089 руб. 15 коп. отсутствуют, а в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то полученные ответчиком денежные средства, в размере 110 089 руб. 15 коп. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1 и подлежат возврату.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет за пользование чужими денежными средствами, на сумму 110 089 руб. 15 коп., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 256 руб. 54 коп. (л.д. 5).

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком данный расчет процентов не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла ст. 395 ГПК РФ следует, что проценты, предусмотренные указанной статьей, представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, основанием которой является факт нарушения, выразившийся в не возврате соответствующих денежных сумм.

П. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подп. 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что в случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (ст. 1103 п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 58 вышеуказанного Постановления, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (процентов), то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки (процентов) в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (процентов) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ, до 10 000 руб. 00 коп., поскольку данные проценты являются штрафными санкциями, заявленные ко взысканию истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, исковые требования истца Банка ВТБ (ПАО) к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО1, в пользу истца Банка ВТБ (ПАО), подлежат взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец Банк ВТБ (ПАО) при подаче иска в суд понес судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3 687 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Таким образом, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1, в пользу истца Банка ВТБ (ПАО), подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3 687 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Молдавской ССР, в пользу Банка ВТБ (ПАО), сумму в счет неосновательного обогащения, в размере 110 089 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3 687 руб. 00 коп., а всего 123 776 (сто двадцать три тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 15 (пятнадцать) коп.

В остальной части иска Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                О.А.Быстрякова