Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-2331/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«2» июля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя ответчицы Листушкиной Т.Г. по доверенности Гордеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО9 к Листушкиной ФИО10 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Мальцев А.А. первоначально обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском к Листушкиной Т.Г. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя Листушкиной Т.Г., управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Мальцева А.А. и № под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № составила <данные изъяты> рублей, расходы на оплату заключения – ФИО11 рублей. ОАО СГ «МСК», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Листушкиной Т.Г., истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считая, что страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно, истец обратился в суд.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, приняты к производству уточненные исковые требования истца Мальцева А.А. к ответчику Листушкиной Т.Г. о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мальцев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчица Листушкина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчицы Листушкиной Т.Г. по доверенности Гордеев Д.Д. против удовлетворения иска возражал, полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Третьи лица Карпенко С.В., ОАО СГ «МСК» о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, водитель Листушкина Т.Г., управлявшая автомобилем № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем № под управлением водителя Мальцева А.А.; от удара автомобиль № столкнулся с автомобилем №, под управлением водителя Карпенко С.В. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения (л.д. 7).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Листушкина Т.Г. привлечена к административной ответственности (л.д. 8). Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника Листушкиной Т.Г. застрахована в ОАО СГ «МСК», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Как следует из копии выписки из лицевого счета ОАО СГ «МСК» произвело Мальцеву А.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Мальцев А.А. обратился в суд, представив заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д.14-16); сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д.21-25); за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.13,20).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, сумма утраты товарной стоимости и расходы на оплату оценки превысили установленный законом лимит гражданского ответственности по договору ОСАГО.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчицы ФИО2 была проведена судебная экспертиза.

По заключению ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения практически на всех деталях автомобиля № которые указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, соответствуют перечню поврежденных деталей этого автомобиля, указанному в справке о ДТП. Эксперт указал, что замена эмблемы «№» обусловлено тем, что она непригодна для повторного использования после демонтажа; образование царапины на эмблеме №» одновременно с остальными повреждениями, имеющимися на автомобиле № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. маловероятно (л.д. 89-107).

По заключению ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, исходя из материалов дела, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 73-86).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Листушкина Т.Г., будучи извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представитель ответчицы Листушкиной Т.Г. по доверенности Гордеев Д.Д. в судебном заседании не опроверг доводов истца, доказательств своих возражений не представил.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанциям (л.д. 13, 20).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Мальцевым А.А. при обращении в суд с иском были произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3-4); с учетом размера уточненных исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял Милюков А.А., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание услуг физическому лицу № №; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Доказательства несения расходов подтверждаются материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, количества дней занятости представителя в трех судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Листушкиной ФИО12 в пользу Мальцева ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлин в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.