Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2021 (2-11528/2020;) ~ М-7212/2020 от 13.08.2020

Гр.дело №2-1987/2021, 24RS0048-01-2020-009259-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием истцов Шевчук С.В., Шувчука Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Светланы Владимировны, Шевчука Николая Александровича к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук С.В., Шевчук Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №М230320201. Им требовалось составление искового заявления в суд. При подписании документов для осуществления юридической помощи, ими был обнаружен кредитный договор с ПАО «МТС Банк» на сумму 73 528 рублей с целевым назначением – для оплаты юридических услуг по договору с ответчиком. При этом, ответчик не проинформировал их о кредитном предложении. Обнаружив наличие посторонних документов, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, они потребовали расторжения договора на оказание юридических услуг и кредитного договора, написав соответствующее заявление. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик открыл счет на одного из них и передал банку распоряжение на перечисление денежных средств. От возврата денег ответчик уклоняется, чем причинил им убытки. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях убытки в сумме 73 528 рублей, неустойку в сумме 73 528 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 609,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Истцы Шевчук С.В., Шевчук Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указали, что они являются супругами, ДД.ММ.ГГГГ офис ответчика посещали вместе. Из-за бездействий ответчика по своевременному возврату денежных средств, оплаченных за юридические услуги за счет кредита, их начали беспокоить коллекторы, была испорчена кредитная история, из-за чего было отказано в выдаче кредита принадлежащему Шевчук С.В. крестьянскому фермерскому хозяйству. И договор об оказании юридических услуг и кредитный договор были заключены в офисе ответчика, их ввели в заблуждение, обманули, обязав заключить кредитный договор по которому они должны оплатить 73 000 рублей и начисленные на эту сумму проценты, тогда как юридическая помощь им была нужна для взыскания в пользу Шевчука Н.А. около 35 000 рублей. В настоящее время они не поддерживают требования о взыскании убытков, неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, так как банк их больше не беспокоит. Каких-либо денежных средств банку по кредитному договору они не платили. Действиями ответчика им причинен моральный вред, так как на протяжении всего периода они переживали что придется выплачивать банку долг.

Представитель ответчика ООО «Краевая палата судебных экспертиз» Халтаев М.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что истцы добровольно выразили согласие на заключение договора юридических услуг по согласованной цене 50 000 рублей. Шевчук С.В. было предложено оплатить услуги за счет кредитных денежных средств, на что она согласилась, добровольно подписала кредитный договор, была ознакомлена со всеми его условиями. После получения письменной претензии от истца, ООО «Краевая палата судебных экспертиз» полностью выплатила полученную по договору об оказании услуг сумму 50 000 рублей. Каких-либо юридических услуг по договору истцам оказано не было. Кредитный договор с целью оплаты услуг ответчика был заключен он-лайн в тот же день, что и договор №М230320201 от ДД.ММ.ГГГГ, в их офисе, через соответствующую интернет-платформу. Полагал, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ПАО «МТС-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ гола № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шевчуком Н.А. (заказчик) и ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в лице директора Халтаева М.О. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №М230320201, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по спору с ООО Охранная фирма «Тамерлан Красноярск», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг была согласована сторонами договора в п.3 и составила 50 000 рублей и подлежала оплате в день заключения договора.

Как следует из пояснений сторон, супруги Шевчуки ДД.ММ.ГГГГ совместно обращались в офис ответчика с целью получения правовых услуг для взыскании заработной платы Шевчука Н.А.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Шевчук С.В. (заемщик) и ПАО «МТС-Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №TCS432052/003/20 на сумму 73 528 рублей на срок 1095 дней под 17% годовых.

В соответствии с п.11 кредитного договора, кредит был взят Шевчук С.В. с целью оплаты юридических услуг в сумме 50 000 рублей, оплаты страховой премии в сумме 21 528 рублей, оплаты комиссии за пакет услуг SMS-Банк-Инфо в сумме 2000 рублей.

В п.2.5 заявления Шевчук С.В. о предоставлении кредита и открытия банковского счета №TCS432052/003/20 от ДД.ММ.ГГГГ (для целевых экспресс-кредитов на приобретение товаров/услуг), указано, что сумма кредитных денежных средств в размере 50 000 рублей подлежит перечислению получателю на реквизиты АО «Тинькофф Банк».

Указанное заявление со стороны банка было подписано Халтаевым М.О.

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №В1ЕАЕY, между ним и ООО «Краевая палата судебных экспертиз» был заключен договор банковского счета в рамках которого открыт счет №. Согласно выписке по указанному счету, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Краевая палата судебных экспертиз» от клиента Шевчук С.В. был произведен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет оплаты покупки по заказу №TCS432052/003/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора об оказании юридических услуг и кредитного договора, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Шевчук Н.А. отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг №М230320201 от ДД.ММ.ГГГГ, а Шевчук С.В. – от кредитного договора №TCS432052/003/20 от ДД.ММ.ГГГГ, подав в ООО «Краевая палата судебных экспертиз» соответствующие заявления о расторжении договоров.

При этом, заявление истца Шевчук С.В. было адресовано в ПАО «МТС-Банк». Принимая во внимание обстоятельства заключения кредитного договора, а именно то что договор был подписан Шевчук С.В. в офисе ответчика, со стороны банка подписан Халтаевым М.О. (то есть тем же лицом, которое заключало договор об оказании юридических услуг со стороны исполнителя), суд приходит к выводу о надлежащем обращении Шевчук Н.А. и Шевчук С.В. с требованиями о расторжении договоров через сотрудников ответчика.

Какие-либо услуги по договору об оказании юридических услуг исполнителем фактически оказаны не были, следовательно ответчик не имел правовых оснований удерживать полученные за не оказанные услуги денежные средства.

Однако, стоимость услуг по договору была перечислена ООО «Краевая палата судебных экспертиз» на счет Шевчук С.В., открытый в ПАО «МТС-Банк», лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца с момент одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитный договор №TCS432052/003/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шевчук С.В. закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств является нарушением прав Шевчук С.В. как потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 5000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 2500 рублей (5000*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее заявление ответчика отсутствует.

Принимая во внимание, что истцы не понесли каких-либо материальных убытков в связи с нарушением ответчиком срока возврата оплаченной за счет кредитных средств стоимости услуг, до направления искового заявления в суд обязанность по возврату стоимости не оказанных услуг ответчиком исполнена в полном объеме, правоотношения связанные с оплатой услуг ответчика по договору №М230320201 от ДД.ММ.ГГГГ через кредитное учреждение возникли с истцом Шевчук С.В., суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Шевчук С.В. о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исковых требований Шевчука Н.А. в полном объеме, необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Шевчук С.В. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей (приходный ордер серия ЛХ № – л.д.16). С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), руководствуясь принципом разумности, суд полагает указанные судебные расходы подлежащими снижению до 3 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевчук Светланы Владимировны к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в пользу Шевчук Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 10 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шевчук Светланы Владимировны в остальной части, а также исковых требований Шевчука Николая Александровича к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.