Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5926/2020 ~ М-5475/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-5926/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 ноября 2020 года                                        г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова ФИО7 к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16.07.2019г. произошло ДТП с участием мотоцикла истца <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО8. В результате ДТП был поврежден мотоцикл истца и имущество истца мотоэкипировка. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО9 нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах” по полису ОСАГО ХХХ №. Истец 17.07.2019г. обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК “Росгосстрах” по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, поврежденный мотоцикл и имущество на осмотр повреждений.

ПАО СК “Росгосстрах” 03.08.2019г. отказало в выплате страхового возмещения.

10.03.2020г. истец направил страховщику письменную претензию, предоставил заключение независимой экспертизы <данные изъяты> о размере ущерба. В связи с произошедшим ДТП стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.№ составляет 593 994,38рублей без учета износа, 398 072,48 рублей с учетом износа. Размер ущерба в результате повреждения мотоэкипировки согласно отчета об оценке <данные изъяты> составляет 75 922 рублей. Стоимость экспертиз составила 23 000 рублей. Истец просил страховщика выплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда.

21.03.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

29.05.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с жалобой. Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховщика 400 000 рублей в счет страхового возмещения. Финансовый уполномоченный признал, что имела место просрочка в выплате страхового возмещения, однако указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” 400 000 рублей неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с 07.08.2019г. включительно по дату фактической выплаты, 23 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 386,07 рублей почтовые расходы, 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что просрочка в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО была допущена за период еще до обращения истца к финансовому уполномоченному и выплата страхового возмещения не может освобождать страховщика от выплаты неустойки за просрочку в урегулировании страхового случая. Полагает, что оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется. Пояснил, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением прав истца как потребителя. Расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению, поскольку в доверенности указано, что она выдана для ведения данного дела.

Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” Амелин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Направил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховщик выполнил решение финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя истца полагает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Полагает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком. Просил отказать истцу в возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2019г. произошло ДТП с участием мотоцикла истца <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО10 В результате ДТП был поврежден мотоцикл истца и имущество истца мотоэкипировка. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО11 нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах” по полису ОСАГО ХХХ №

Истец 17.07.2019г. обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК “Росгосстрах” по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, поврежденный мотоцикл и имущество на осмотр повреждений.

ПАО СК “Росгосстрах” 03.08.2019г. направило истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

10.03.2020г. истец направил страховщику письменную претензию, предоставил заключение независимой экспертизы <данные изъяты> о размере ущерба. В связи с произошедшим ДТП стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№ составляет 593 994,38рублей без учета износа, 398 072,48 рублей с учетом износа. Размер ущерба в результате повреждения мотоэкипировки согласно отчета об оценке <данные изъяты> составляет 75 922 рублей. Общий размер ущерба с учетом износа равен 398 072,48руб. + 75 922руб. = 473 994,48 рублей. Стоимость экспертиз составила 23 000 рублей (8 000 рублей по мотоэкипировке + 15 000 рублей по мотоциклу). Истец просил страховщика выплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда.

Согласно сведений о страховом деле, размещенных страховщиком, 21.03.2020 и 23.03.2020г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

29.05.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с жалобой, просил финансового уполномоченного обязать страховщика выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда.

Финансовый уполномоченный организовал по собственной инициативе проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно трасологическому исследованию <данные изъяты> было установлено, что мотоцикл и имущество истца могли быть повреждены при ДТП от 16.07.2019г. при заявленных обстоятельствах. Стоимость ремонта мотоцикла истца определена в размере 510 900 рублей без учета износа, 341 100 рублей с учетом износа. Размер ущерба в результате повреждения имущества истца определен в размере 91 872 рублей 65 копеек без учета износа, 75 606 рублей 17 копеек с учетом износа. Общий размер ущерба, определенный заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным составляет 341 100руб. + 75 606,17руб. = 416 706,17 рублей, что больше лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Финансовый уполномоченный 07.07.2020г. принял решение о взыскании со страховщика 400 000 рублей в счет страхового возмещения.

По вопросу о взыскании неустойки финансовый уполномоченный признал, что имело место просрочка в выплате страхового возмещения, указал в п.5 решения, что в случае неисполнения ПАО СК “Росгосстрах” пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу истца неустойку за период, начиная с 07.08.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК “Росгосстрах” обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

23.07.2020г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей (341 100руб. + 58 900руб.) в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Истец дополнительно обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с 07.08.2019г. включительно по дату отказа в удовлетворении претензии 23.03.2020г. Финансовый уполномоченный второе обращение истца рассматривать отказался.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК “Росгосстрах” неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заявление о страховом случае с необходимыми документами было принято ответчиком 17.07.2019г., то крайний срок на осуществление выплаты составлял до 06.08.2019г.

С 07.08.2019г. включительно ответчиком допущена просрочка в выплате, за которую надлежит выплатить неустойку.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2020), утвержденном 22.07.2020г. доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что невыплата в установленный срок страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. Каких-либо нарушений со стороны истца в процессе урегулирования страхового случая суд не усматривает, истец свои обязательства перед страховщиком выполнил.

Таким образом суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки суд не имеется.

Период просрочки с 06.08.2019г. включительно по дату фактической выплаты включительно (23.07.2020г.) равен 353 дня. Сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО за указанный период составила 400 000 рублей.

Расчетный размер неустойки за указанный период равен 400 000руб. х 1% х 353дн. = 1 412 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом предельный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.

Как указано в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном 17.10.2018г. Президиумом ВС РФ, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд учитывает, что при расчете суммы неустойки за период с 06.08.2019г. включительно по дату отказа в удовлетворении претензии 21.03.2020г. включительно период просрочки составляет 229 дней и расчетный размер неустойки также превышает предельный размер 400 000 рублей, установленный законом.

Учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая заявление ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с 06.08.2019г. включительно по дату фактической выплаты, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей. Данный размер неустойки суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права. Каких-либо оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной в ПАО СК “Росгосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, а также законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение в установленный срок страхового возмещения и неустойки.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты в добровольном порядке страхового возмещения и неустойки, с учетом длительности допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая, что представителем осуществлялись все необходимые действия не только при рассмотрении дела в суде, но и при досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 1 386,07 рублей, 23 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 200 рублей расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности.

Согласно п.99 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом расходы истца по оплате экспертиз являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению согласно ст.15 ГК РФ, а также подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Поскольку решением финансового уполномоченного установлено, что размер ущерба превышает 400 000 рублей, то требование истца о выплате страхового возмещения с учетом заключений экспертиз, проведенных по его инициативе, являлось обоснованным на 100%, оснований для уменьшения суммы расходов истца по оплате экспертиз не имеется.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 200 рублей подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 500 рублей (5 200 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова ФИО13 к ПАО СК “Росгосстрах” – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Миронова ФИО14 200 000 рублей неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с 07.08.2019г. включительно по дату фактической выплаты, 23 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 386 рублей 07 копеек почтовые расходы, 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований Миронова ФИО15 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать со ПАО СК “Росгосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                                           Н.Г.Разумовская