Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1523/2018 (2-13445/2017;) ~ М-8265/2017 от 19.09.2017

копия

2- 1523/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Еремочкиной А.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ширалиевой О.М.,

истца Васильевой А.О.,

представителя соответчика СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.О. к Барышникову В.А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева А.О. обратилась в суд с иском к Барышникову В.А. о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 2 877 рублей 41 копейки, по оплате приема врача травматолога-ортопеда в размере 650 рублей, по осмотру и консультации врача по лечебной физкультуре в размере 1 500 рублей, на дополнительное лечение в размере 46 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов за парковку автомобиля в размере 9 030 рублей, разницы между заработной платой и больничным листом в размере 3 382 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей (дополнение к иску л.д. 54), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов на <адрес> <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № под ее управлением, допустил столкновение с ее автомобилем, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Васильева А.О. пояснила, что она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате заявленных в иске расходов на лечение во время рассмотрения дела судом, которая находится на рассмотрении в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Барышников В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП Барышникова В.А., как лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

Согласно положениям абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), Васильева А.О. обращалась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда ее здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103), ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Васильевой А.О. выплачено страховое возмещение в размере 35000 рублей на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (л.д. 99, 100,177).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Доказательств обращения к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении расходов за хранение поврежденного транспортного средства в размере 9 030 рублей, а также доказательств обращения к СПАО «Ингосстрах» с претензией по заявленным в иске расходам до подачи иска в суд, Васильевой А.О. суду не представлено.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом Васильевой А.О. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Васильевой А.О. к Барышникову В.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 2 877 рублей 41 копейки, по оплате приема врача травматолога-ортопеда в размере 650 рублей, по осмотру и консультации врача по лечебной физкультуре в размере 1 500 рублей, на дополнительное лечение в размере 46 480 рублей, за хранение поврежденного транспортного средства в размере 9 030 рублей, разницы между заработной платой и больничным листом в размере 3 382 рублей без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковые требования Васильевой А.О. к Барышникову В.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 2 877 рублей 41 копейки, по оплате приема врача травматолога-ортопеда в размере 650 рублей, по осмотру и консультации врача по лечебной физкультуре в размере 1 500 рублей, на дополнительное лечение в размере 46 480 рублей, за хранение поврежденного транспортного средства в размере 9 030 рублей, разницы между заработной платой и больничным листом в размере 3 382 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Васильевой А.О. право на обращение в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» в случае неудовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Худоногова