Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2013 от 07.05.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего     Серикова В.А.,

при секретаре ФИО1,

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым постановлено:

     «Истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме».

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания страхового взноса на личное страхование, а так же взыскать с ответчика сумму страхового взноса в размере 15 444 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает его не обоснованным, указав, что суд первой инстанции ссылается на ст. 421 ГК РФ, которая предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом суд не учел, что граждане - заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть заимодавца (Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так же указывает, что из анализа кредитного договора следует, что истец имел возможность отказаться от участия в программе страхования, но такой возможностью не воспользовался. Однако, судом первой инстанции не учтено, что текст документов на получение кредита изготовлены банком на стандартных бланках, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Кроме того, подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу Банка.

Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что на основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортере). Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

ФИО5 и ее представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, пояснив, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований закона. Просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Истец и ответчик являются равноправными сторонами участниками гражданских правоотношений» оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том- числе, на основании договора. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ истец и ответчик «свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и определении любых не противоречащих законодательству условий в Договоре». Истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрала Банк, условия на которых пожелала получить кредит и открыть банковский счет, а также согласилась со всеми условиями Договоров и обязалась их выполнять, что подтверждает текст заявки на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика, являющейся неотъемлемой частью Кредитного договора. Кредитный договор является соглашением сторон, которые по своему усмотрению определяют его условия.

Для всех видов договоров существенным условием договора является его предмет. Предметом кредитного договора будут денежные средства в определенной валюте и их сумма,

Истец обратился к ответчику с определенными существенными условиями по кредитному договору, такими как размер кредита, ежемесячный платеж, размер ежемесячного платежа, с условием страхования, с дополнительным условием направления извещений по почте. Доказательств тому, что истец обращался в банк на иных условиях, чем условия заключенного договора, или был не согласен с условиями договора, графиком погашения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно ст.ст. 421. 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами иди иными&apos; правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по пене, установленной соглашением сторон.

Истец одновременно с получением кредита наличными выразил желание заключить договор индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и получить кредит на оплату страхового взноса. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что он обращался на иных, отличных от Договора условиях в Банк. Актами выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и № УФАС по <адрес> установлено, что Заемщики имеют возможность заключить с Банком кредитные договоры и без условия страхования. В соответствии с условиями кредитных договоров, заключаемых банком с заемщиками, возможность получения кредита в банке не обусловлена обязанностью страхования жизни и здоровья заемщика.

Требование истца о признании недействительным кредитного договора в части является со стороны истца ничем иным, как намерением, причинить вред Ответчику, получение материальной выгоды и направлено на безосновательное посягательство на денежные средства банка, а также является злоупотребление правом. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом также следует понимать использование прав в противоречие их социальному назначению. Таким образом, действия граждан, совершенные с единственной целью получения материальной выгоды и направленные на безосновательное посягательство на денежные средства, в данном случае ответчика. Ответчик считает злоупотребление правом и не подлежащими судебной защите. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

    Проверив материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. ст. 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для сторон правилами, установленными законами и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из текста ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленными нормами ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 165 444 руб. 00 коп. по<адрес>,90 % годовых на срок 36 месяцев. В сумму кредита ответчиком был включен страховой взнос на личное страхование в размере 15 444 руб. 00 ко<адрес> с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен страховой полис №, сумма в размере 15 444 руб. по согласованию с истцом была перечислена ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Из имеющейся в деле заявки на открытие банковских счетов (анкета заемщика) от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что с истицей заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. 00 коп. с личным страхованием, страховой взнос на личное страхование 15 444 руб. 00 ко<адрес> на открытие банковских счетов (анкета заемщика) подписана истицей, что последней не оспаривается.

Все условия кредитного договора были определены сторонами самостоятельно, в добровольном порядке, без каких – либо нарушений. Истец, в случае несогласия с условиями кредитного договора, мог предложить свои изменения или не заключать договор, обратиться в другую кредитную организацию.

Таким образом, истец приняла на себя обязательство уплатить страховой взнос на личное страхование, т.е. заключить кредитный договор на предложенных банком условиях, в т.ч. с личным страхование, что подтверждается, в том числе, заявлением на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что кредит истцом получен, страховой взнос на личное страхование уплачен. Истец длительное время исполняла условия кредитного договора и не оспаривала условия данного договора.

Доводы истца о том, что банк потребовал с неё уплаты комиссии за страхование против её воли не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Указанные доводы опровергаются актами проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, которыми установлен факт, что заемщики ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеют возможность заключить кредитный договор без включения в него условий о личном страховании.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, опровергающих вышеприведенные доводы ответчика.

     При указанных обстоятельствах мировым судьей при вынесении решения, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

    Председательствующий: подпись.                            Сериков В.А.

Копия верна.

Судья: