Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2013 ~ М-1333/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-1373/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием истца Маслихина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслихина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, и компенсации морального вреда,

установил:

Маслихин О.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на страховую сумму в размере <данные изъяты> (полис страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

В период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> неустановленными лицами указанному автомобилю были причинены следующие повреждения - царапина на переднем бампере, две царапины на правой передней двери, вмятина на правой задней двери, царапина на заднем бампере, вмятина на левом заднем крыле, а также царапина на крыше. ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения имущества он подал заявление в межмуниципальный отдел МВД России «Шатурский».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании правил страхования транспортных средств он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. На заявление им был получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения, основанный на заключении автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты>. Не согласившись с полученным отказом, для определения суммы страхового возмещения он обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты>, размер величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу в счет возмещения материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы за подготовку документов и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за экспертное заключение, <данные изъяты> - услуги автосервиса, <данные изъяты> - потовые расходы, <данные изъяты> - банковские слуги.

В судебном заседании истец Маслихин О.И. поддержал изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по АВТОКАСКО в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения в виде царапин на переднем бампере, на правой передней двери, на заднем бампере, на крыше, а также вмятины на правой задней двери и на левом заднем крыле. По данному факту он обратился в ООО СК «Согласие» и подал заявление в МО МВД России «Шатурский». В установленный законом срок страховое возмещение ему выплачено не было, ООО СК «Согласие» изначально отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства расположены в разных частях кузова, образованы в результате контактирования с разными предметами, не имеют взаимосвязи, в связи с чем их нельзя расценивать как результат одного события. Впоследствии, в результате его неоднократных обращений, ответчик признал страховым случаем повреждение правой задней двери и направил автомобиль на ремонт в <данные изъяты>, где ему сообщили, что дверь только покрасят, вмятину выправлять не будут. Не согласен с частичным ремонтом одной двери, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу в счет возмещения материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертного заключения <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы за подготовку документов и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за экспертное заключение, <данные изъяты> - услуги автосервиса, <данные изъяты> - потовые расходы, <данные изъяты> - банковские слуги, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Ответчик - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление о вручении телеграммы <данные изъяты>, уведомление о вручении судебной повестки <данные изъяты>). В письменном отзыве заявленные исковые требования не признает, считает их неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заключением автотехнического исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие механические повреждения деталей автомобиля: на переднем бампере в нижней части повреждено лакокрасочное покрытие в виде глубоких царапин, задиров, которые могли быть образованы в результате скользящего контактного взаимодействия с твердым объектом малой высоты; на заднем бампере повреждено лакокрасочное покрытие в виде отслоения, скола. Данное повреждение носит эксплуатационный характер образования; на передней правой двери повреждено лакокрасочное покрытие в виде вертикально ориентированных царапин, которые могли быть образованы в результате скользящего контактного взаимодействия с твердым объектом малой площади сечения; задняя правая дверь повреждена с образованием вмятины, повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапины; левое заднее крыло деформировано с образованием вмятины; на крыше повреждено лакокрасочное покрытие в виде царапин.

Согласно выводам автотехнического исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, изложенные владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют действительности, поскольку повреждения расположены в разных частях кузова, на разных высотах от опорной поверхности, образованы в результате контактирования с разными объектами. Данные обстоятельства не позволяют объединить имеющиеся на автомобиле повреждения, как результат одного события.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеют взаимосвязанного характера образования, имеют «накопительный» характер, т.е. образованы в результате эксплуатации ТС в течение некоторого периода времени.

На основании вышеизложенного, в соответствии с Правилами страхования, Страховщиком было принято решение о частичном возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, в части повреждений, образованных в результате заявленного страхового случая, а именно повреждения задней правой двери с образованием вмятины. Поскольку страхователь выбрал способ получения страхового возмещения - выдача направления на ремонт на <данные изъяты>, Страховщик во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования и на основании п. 11.8. Правил, изучив представленные истцом документы, а так же отчет независимой экспертизы, признал данное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на <данные изъяты>, которое было указано в качестве приоритетной ремонтной организацией по выбору Страхователя.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» добросовестно исполнило возложенные на него условиями договора страхования и Правилами страхования обязанности по урегулированию и выплате страхового возмещения в рамках договора страхования №.

В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. Однако осмотр поврежденного транспортного средства, ровно как и подготовка заключения <данные изъяты>, осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ года, спустя более чем полгода с момента страхового события, следовательно, данное заключение не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, противоречит принципам, изложенным в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Маслихин О.И. является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Маслихиным О.И. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на условиях АВТОКАСКО, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии <данные изъяты> № (<данные изъяты>). Страховая премия истцом выплачена полностью, что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статьям 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца, припаркованном по адресу: <адрес>, были обнаружены многочисленные повреждения, а именно повреждение лакокрасочного покрытия в виде глубоких царапин, задиров на переднем бампере в нижней его части; повреждение лакокрасочного покрытия в виде отслоения, скола на заднем бампере; повреждение лакокрасочного покрытия в виде вертикально ориентированных царапин на передней правой двери; вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины задней правой двери; деформация левого заднего крыла с образованием вмятины; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на крыше, что подтверждается актом осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), справкой МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и актом осмотра транспортного средства № <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Маслихин О.И. обратился в межмуниципальный отдел МВД России «Шатурский» с заявлением по факту повреждения лакокрасочного покрытия его автомашины марки <данные изъяты> у дома № <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что Маслихин О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, имеет в своей собственности автомашину марки <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Маслихин О.И. припарковал свою автомашину во дворе своего дома по вышеуказанному адресу, после чего пошел домой. Когда он уходил, с автомашиной все было в порядке. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Маслихин О.И. подошел к своей автомашине и обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия, а именно царапину на переднем бампере, <данные изъяты> царапины на правой передней двери, вмятину на правой задней двери, царапину на заднем бампере, вмятину на левом заднем крыле, а также царапину на крыше.

Постановлением и.о. дознавателя межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано (<данные изъяты>).

Судом установлено, что на момент повреждения принадлежащий Маслихину О.И. автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» на основании полиса страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (квитанция № <данные изъяты>).

Маслихин О.И. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения (<данные изъяты>), однако ему в этом было отказано, поскольку согласно заключению автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты> (<данные изъяты>), можно сделать вывод о том, что обстоятельства, изложенные владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют действительности, поскольку повреждения расположены в разных частях кузова, образованы в результате контактирования с разными объектами. Данные обстоятельства не позволяют объединить имеющиеся на автомобиле повреждения, как результат одного события. Повреждения, имеющиеся на автомобиле, не имеют взаимосвязанного характера образования, имеют «накопительный» характер, то есть образованы в результате эксплуатации транспортного средства в течение некоторого периода времени. Таким образом, механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам. На основании вышеизложенного у Страховщика нет правовых оснований для производства страхового возмещения (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты>).

Согласно сообщению ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Страховщиком принято решение о частичном признании заявленного события страховым случаем, основанном на заключении автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было составлено <данные изъяты>, и выплате страхового возмещения в неоспариваемой части путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт. Направление на ремонт двери передней правой было отправлено ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Не согласившись с принятым решением, Маслихин О.И. обратился за составлением экспертного заключения к ИП ФИО4, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен неустановленными лицами в результате их противоправных действий, т.е. наступил страховой случай. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком суду не представлено.

При определении размера ущерба, который подлежит возмещению, судом принято во внимание заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное на основании определения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> При изучении повреждений транспортного средства экспертом установлено наличие 7 групп повреждений, различных по расположению и механизму образования. Все повреждения транспортного средства, за исключением повреждений <данные изъяты>, могли быть образованы в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и указанных в постановлении об отказе в возбуждении головного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), справке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Величина УТС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Определенную экспертом <данные изъяты> в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признает соразмерными его техническим повреждениям, а саму оценку проведенной в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценка ущерба произведена компетентным оценщиком, она является полной, достоверной и полностью согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.

В силу п. 12.8.1 Правил страхования не подлежит возмещению ущерб, вызванный естественным износом и эксплуатацией ТС, деталей, узлов и агрегатов ТС (в т.ч. множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия), не являющиеся следствием одного события.

Учитывая, что страховщик не представил доказательства того, что повреждения могли образоваться не при обстоятельствах, указанных Маслихиным О.И. в заявлении о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле возникли в результате внешнего воздействия третьих лиц, не являлись результатом эксплуатационного износа, в связи с чем, являются страховым случаем, подлежащим оплате ответчиком, таким образом с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> в силу ст. 15 ГК РФ по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).

В связи с тем, что на отношения по страхованию Закон о защите прав потребителей распространяется в части общих положений, в том числе в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд находит требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения прав истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Маслихиным О.И. заявлено требование о возмещении судебных расходов за подготовку документов и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за экспертное заключение, <данные изъяты> - услуги автосервиса; <данные изъяты> - потовые расходы; <данные изъяты> - банковские услуги, а также расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу судом удовлетворены требования к ответчику ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Маслихин О.И. понес судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за подготовку документов и составление искового заявления (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи физическому лицу <данные изъяты>, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), <данные изъяты> - за составление экспертного заключения (квитанция <данные изъяты>), <данные изъяты> - услуги автосервиса (товарный чек <данные изъяты>), <данные изъяты> - почтовые расходы (квитанции <данные изъяты>), <данные изъяты> - банковские услуги (квитанция <данные изъяты>), <данные изъяты> - расходы на проведение автотехнической экспертизы (квитанция <данные изъяты>).

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд приходит к выводу, что требование Маслихина О.И. о взыскании с ООО СК «Согласие» судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождены.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина согласно удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маслихина ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Маслихина ФИО8 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Федеральный судья                                                                           З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                                           З.Г. Богаткова