Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2018 (2-11921/2017;) от 10.08.2017

дело № 2-915/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобко Ю.А. к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лобко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 48 056 рублей, УТС в размере 3 700 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 23 319 рублей 05 копеек. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>.в., гр/з <данные изъяты>. 30.11.2016г. <данные изъяты> Величанская А.В. припарковала в 17:40 часов указанный автомобиль возле первого подъезда на прилегающей территории МКД № по <адрес> в г. Красноярске. Через некоторое время обнаружила, что с крыши дома упал ледяной ком на переднюю часть автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 48 056 рублей 72 копейки, а УТС – 3 700 рублей 25 копеек. 27.12.2016г. обратился к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке ущерба, на что получил отказ. Кроме того считает, что действиями ответчика причинен моральный вред который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

В судебном заседании истец Лобко Ю.А. исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что на праве собственности имеет транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>.в., гр/з №. 30.11.2016г. данным автомобилем управляла сожительница Величанская А.В.. Около 18 часов Величанская А.В. припарковала указанный автомобиль возле первого подъезда дома № по ул. <адрес> г. Красноярска, в автомобиле находился сын Величанской А.В. 11-ти лет, который позвонил Величанской А.В. и сообщил о том, что на автомобиль сверху упал снежный ком. Вернувшись, Величанская А.В. обнаружила, что на передней части автомобиля на капоте лежит снежный ком и автомобиль имел следующие повреждения: стойка, лобовое стекло, вмятины на капоте, зеркала. После чего Величанская А.В. обратилась в полицию. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 48 056 рублей, УТС 3700 рублей 25 копеек. 27.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетоврения. Моральный вред выразился в том, что истцу пришлось ходить по инстанциям, составлять заявление. Кроме того в этот же день с крыши дома еще падал снег и сотрудники ответчика приезжали и огораживали место падения снега.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Представитель ответчика Старосотникова Е.А., действует на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, суду поясняла, что истец направлял претензию с требованием о возмещении ущерба, на что ему был дан ответ об отказе возмещении ущерба, так как со стороны истца был предоставлен не полный пакет документов, а именно отсутствовали документы подтверждающие право собственности на транспортное средство, протокол осмотра места происшествия. Кроме того автомобиль истца был припаркован на расстоянии 1 метр от подъезда, что является нарушением СНИП, то есть был припаркован в неположенном месте. Полагает, что если и было падения снега, льда на автомобиль истца, то не с крыши МКД, а с козырьков балконов расположенных на 9 этаже квартир 51 и 46, которые не предусмотрены планом МКД. Представитель ответчика Чаунина Ю.Д., действует на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, суду поясняла, что вины в происшествии ответчика нет. Падение сосульки произошло с надбалконных козырьков собственников квартир 51 и 46, которые были установлены самовольно без согласования с управляющей организацией. Кроме того считает, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, фактически возле подъездной двери в нарушение норм законодательства. Кроме того на осмотр места происшествия ответчик не приглашался. Тот факт, что автомобиль был припаркован на территории МКД, которую обслуживает ответчик, не отрицала.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Величанская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. В ноябре 2016г. около 17 часов припарковала транспортное средство <данные изъяты>, гр/з №, возле первого подъезда дома № по ул. <адрес> г. Красноярска. Автомобиль вход в подъезд не перегораживал. В автомобиле остался сидеть ребенок, а она (Величанская) зашла в подъезд, пока поднималась по лестнице, позвонил ребенок и сообщил, что на машину упал лед. Выйдя из подъезда, обнаружила, что левая часть автомобиля повреждена, а именно было разбито лобовое стекло со стороны водителя, задета левая стойка, капот, левое крыло, левое зеркало, а также на машине были многочисленные вмятины. На место происшествия вызвала сотрудников ДПС, телекомпанию ТВК. Также по телефону была вызвана управляющая компанию. Работник ответчика приезжал, осмотрел повреждения и уехал, а после того как по новостям показали сюжет, то работники ответчика вновь приехали на место происшествия и огородили территорию. Считает, что снег не мог упасть с надбалконных козырьков, так как под ними находится подъездный козырек, куда бы и упал снег с надбалконных козырьков. Знаков о том, что возле указанного дома запрещена парковка автомашин, не имелось

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Калинин С.Д., Меркулова Н.Г., Меркулов Г.А. представитель ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 61 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в МКД в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1)).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, vin №, является Лобко Ю.А., что подтверждается СТС серии №

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016г. 30.11.2016г. Величанская А.В. припарковала автомобиль <данные изъяты>, гр/з <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лобко Ю.А., возле первого подъезда дома № по ул. <адрес>, зашла в подъезд, а когда вышла то обнаружила, что с крыши дома упал ледяной ком на переднюю часть автомобиля при этом повредив его, а именно были вмятины на капоте, левой передней стоке, ветровой панели, повреждено левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, при осмотре места происшествия на автомобиле в местах повреждения и рядом с автомобилем обнаружены куски льда и снег.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.11.2016г. составленного в присутствии Лобко Ю.А., Величанской А.В., установлено, что объектом осмотра является место происшествия по адресу: <адрес>. Участок местности, прилегающий к первому подъезду <адрес> имеет асфальтовое покрытие, на котором лежит снежный покров. На данном участке припаркован автомобиль марки Ladа, гр/з №. Припаркован в 1-ом метре от первого подъезда. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: передний капот – имеет вмятину по центру, на котором лежит снег с кусками льда; переднее левое крыло; лобовое стекло в нижнем левом углу пробито; стойка передняя левая в двух местах имеет вмятины; ветровая панель имеет вмятину в левой части; левое боковое зеркало оторвано. На местах повреждения имеется снег и куски льда, которые также лежат возле осматриваемой машины. Других повреждений на машине не обнаружено. В салоне машины имеются осколки лобового стекла. В ходе осмотра проводилась фотосъемка и к протоколу осмотра приложены схема, фототаблица. Протокол осмотра подписан без замечаний.

Из письменных объяснений Величанской А.В. от 30.11.2016г. следует, что 30.11.2016г. примерно в 17 часов 50 минут приехала на автомобиле <данные изъяты>, гр/з № к дому № по <адрес>, где встретила своего сына и посадила его в машину, а сама пошла в квартиру родителей отнести сумки. Машину припарковала около первого подъезда. Когда поднималась на седьмой этаж, позвонил сын и напуганным голосом кричал, что на машину упал снег. Выбежав на улицу, увидела, что на автомобили лежит снег с кусками льда, различных размеров. Успокоив сына, отвела его к родителям и вызвала сотрудников полиции. При осмотре машины обнаружены повреждения: капот, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая стойка, ветровая панель, левое боковое зеркало.

Согласно договора МКД № от 27.02.2016г. домом № по <адрес> управляет ООО УК «ЖСК» (до переименования ООО «ГУК «Жилфонд»). Целью договора управления МКД является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД. А также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в МКД на законных основаниях (п.2.1).

Управляющая компания отвечает за исполнение договорных обязательств, вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг, убытки, возникшие по вине управляющей, компании в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.5.2).

Ни одна из сторон не несет ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение свои обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами); землетрясения, наводнение, другие стихийные бедствия, военные действия, решения государственных органов, иные обстоятельства, не зависящие от воли сторон, если такие обстоятельства непосредственно влияют на исполнение обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, иных требований законодательства РФ (п.5.4).

Согласно приложения № перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД к договору № п. 7 управляющая организация осуществляет работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гр/з № было припарковано на придомовой территории дома № по ул. <адрес> г. Красноярска, где на автомобиль произошло падения снега со льдом. Как следует из отчета № и заключения № ООО «Финансовые системы» от 11.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гр/з № составляет 48 056 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 3 700 рублей 25 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что истец припарковал транспортное средство в неположенном месте не нашел своего подтверждения, так как в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрета на стоянку автомобиля в жилой зоне не содержится, за исключением стоянки автомобиля с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Также не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы ответчика о том, что снег со льдом упал не с крыши МКД 37 по <адрес>, а с надбалконных козырьков жилых помещений, установленных самовольно.

По требованию суда ответчик не предоставил доказательства подтверждающие, что данные надбалконные козырьки расположены не над подъездным козырьком, информацию о поступающих жалобах жильцов, на сосульки свисающих с надбалконных козырьков квартир № и №, документы, подтверждающие договорные обязательства с обслуживающей организацией, информацию, когда чистилась крыша.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертные исследования ООО «Финансовые системы» от 11.12.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет 48 056 рублей, УТС 3 700 рублей 25 копеек, а всего 51 756 рублей 25 копеек.

Данные заключение, отчет суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены специалистами обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС не представлено, в связи, с чем с ООО УК «ЖСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 51 756 рублей 25 копеек.

При этом требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения его имущества, удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по выполнению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 878 рублей, из расчета (51 756 руб.х50%). На основании ст. 333 ГК РФ суд считает, что сумма штрафа должна быть уменьшена до 5 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судом принята оценка представленная стороной истца, то расходы истца по проведению оценки в размере 3 000 рублей (договор № от 09.12.2016г. на оказание консультационных услуг по оценке стоимости, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2016г.) подлежат удовлетворению. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца за отправку телеграммы ответчику в размере 462 рубля 50 копеек (телеграмма и чек).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

25.12.2016г. истец и адвокатское бюро «ТРИ К.И.Т.а» в лице ФИО9 заключили соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения является: представление интересов доверителя в судебных заседаниях, консультирование, обжалование в случае необходимости судебного акта. Из отчета акта приема-сдачи работ следует, что ФИО10 оказал Лобко Ю.А. следующие услуги: составление претензии – 6 000 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей, представление интересов в Свердловском районном суде 6 000 рублей, а всего на 18 000 рублей. Факт того, что истец оплатил данные услуги суду не представлено, также в судебном заседании истец пояснял, что согласно устной договоренности данные услуги будут им оплачены исполнителю после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, требования истца о взыскании 18 000 рублей за услуги представителя не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства подтверждающие, что данные услуги истцом были оплачены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 752 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобко Ю.А. к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Лобко Ю.А. ущерб в размере 51 756 рублей 25 копеек, судебные расходы и штраф в размере 10 215 рублей 19 копеек, а всего 61 971 рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Лобко Ю.А., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 10.05.2018г.

Председательствующий              Л.В. Васильева