Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 (12-134/2016;) от 24.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 23 января 2017 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., рассмотрев жалобу защитника АО «ПМФЗ» Бунаковой Е.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Кононовой О.Э., вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

АО «Полевской металлофурнитурный завод», юридический и фактический адрес: <. . .>

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Кононовой О.Э., вынесенным . . ., АО «Полевской металлофурнитурный завод» (АО «ПМФЗ») подвергнуто по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что допустило нарушение нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в частности: 1) работникам, выполняющим работы по ремонту и обслуживанию электрооборудования, не проведен внеплановый инструктаж обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, и проверки знаний требований охраны труда, что является нарушением требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, пунктов 2.1.3, 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от . . . № п. 1.2 Приказа Минтруда России от . . . № "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок"; 2) в картах специальной оценки условий труда отсутствуют подписи об ознакомлении работника Валова С.В. (ученика оператора станков с ЧПУ) и работника Крючкова Д.К. (электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования) с условиями труда на их рабочих местах, что является нарушением ст.ст. 212, 219 ТК РФ; 3) в личной книжке инструктажа по охране труда Мухамадшина И.Г. отсутствует указание на год проведения инструктажа, что является нарушением Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от . . . №, ст. 212 ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-90; 4) работнику Агиетдинову А.А., являющемуся литейщиком на машинах для литья под давлением, не выданы наушники или вкладыши противошумные, что является нарушением п. 11 Приказа Минздравсоцразвития России от . . . №, Приказа Минздравсоцразвития России от . . . №, ст.ст. 212, 221 ТК РФ.

Данные нарушения выявлены в ходе плановой проверки, проведенной государственным инспектором труда Свердловской области Кононовой О.Э. в период с . . . по . . ., по месту нахождения юридического лица АО «Полевской металлофурнитурный завод», <. . .>.

Не согласившись с этим, защитник АО «Полевской металлофурнитурный завод» просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что за допущенные нарушения должно нести ответственность не юридическое лицо, а инженер по охране труда Диканова Е.Г., поскольку эти нарушения были допущены по вине данного лица. Обществу необоснованно назначено наказание в виде штрафа выше минимального размера штрафа, установленного санкцией, вместе с тем на момент вынесения постановления значительная часть нарушений была устранена, положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания государственным инспектором труда не учитывались. Кроме того, инспектором не разрешен вопрос о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица Пешков А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы общества Бунаковой Е.Н.

Защитник АО «ПМФЗ» Бунакова Е.Н. поддержала доводы жалобы общества по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор труда Кононова О.Э. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав защитника АО «ПМФЗ», исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 2.1.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от . . . № по охране труда проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В силу п. 2.16 Постановления Минтруда России, Минобразования России от . . . № внеплановый инструктаж проводится: при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда; при изменении технологических процессов, замене или модернизации оборудования, приспособлений, инструмента и других факторов, влияющих на безопасность труда; при нарушении работниками требований охраны труда, если эти нарушения создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария и т.п.); по требованию должностных лиц органов государственного надзора и контроля; при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев); по решению работодателя (или уполномоченного им лица).

Согласно п. 1.2 Приказа Минтруда России от . . . № "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в зависимости от специфики своей деятельности вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа.

В соответствии с п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от . . . № работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ (средств индивидуальной защиты) в установленные сроки.

В силу п. 11 Приказа Минздравсоцразвития России от . . . № рабочие - литейщики на машинах для литья под давлением должны быть обеспечены, в том числе наушниками противошумными или вкладышами противошумными.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, во исполнение распоряжения (приказа) от . . . № вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области, в отношении АО «ПМФЗ» проведена плановая выездная проверка по месту нахождения данного юридического лица по адресу: <. . .>.

По итогам проверки установлено, что в АО «ПМФЗ» допущены нарушения нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в частности: 1) работникам, выполняющим работы по ремонту и обслуживанию электрооборудования, не проведен внеплановый инструктаж обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, и проверки знаний требований охраны труда, что является нарушением требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, пунктов 2.1.3, 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от . . . №, п. 1.2 Приказа Минтруда России от . . . № "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок"; 2) в картах специальной оценки условий труда отсутствуют подписи об ознакомлении работника Валова С.В. (ученика оператора станков с ЧПУ) и работника Крючкова Д.К. (электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования) с условиями труда на их рабочих местах, что является нарушением ст.ст. 212, 219 ТК РФ; 3) в личной книжке инструктажа по охране труда Мухамадшина И.Г. отсутствует указание на год проведения инструктажа, что является нарушением Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от . . . №, ст. 212 ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-90; 4) работнику Агиетдинову А.А., являющемуся литейщиком на машинах для литья под давлением, не выданы наушники или вкладыши противошумные, что является нарушением п. 11 Приказа Минздравсоцразвития России от . . . N 1104н, Приказа Минздравсоцразвития России от . . . №, ст.ст. 212, 221 ТК РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от . . ., проведенной инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Кононовой О.Э.

Наличие указанных нарушений подтверждается также протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и не оспаривалось представителем АО «ПМФЗ» Дикановой Е.Г., являющейся инженером по охране труда предприятия, присутствовавшей при проведении проверки.

Действия АО «ПМФЗ» обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ поскольку обществом допущено вышеуказанные нарушения нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Доводы защитника юридического лица о том, что за допущенное нарушение должно нести ответственность не юридическое лицо, а инженер по охране труда Диканова Е.Г., суд находит несущественными, поскольку за указанное нарушение трудового законодательства может быть привлечено к ответственности как должностное лицо, так и юридическое лицо.

Каких-либо существенных нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд не усматривает.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Кононовой О.Э. в порядке, установленном законом, и выводы о виновности АО «ПМФЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.

Вместе с тем, суд находит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Кононовой О.Э., вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Полевской металлофурнитурный завод» подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления должностного лица, положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении обществу наказания в полном объеме не учтены, указано на то, что вынесении постановления учтены только смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. В качестве смягчающего вину обстоятельства учтено раскаяние лица совершившего административное правонарушение, отягчающих обстоятельств не установлено. Исходя из этих обстоятельств АО «Полевской металлофурнитурный завод» назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что выше минимального размера штрафа, установленного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, без учета характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица не назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи (части) является необоснованным суд приходит к выводу об изменении постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Кононовой О.Э., вынесенного . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Полевской металлофурнитурный завод», в части назначенного наказания, и снижении размера назначенного административного штрафа до <данные изъяты>.

Оснований для назначения АО «Полевской металлофурнитурный завод» наказания в виде предупреждения и оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку не выдача литейщику на машинах для литья под давлением наушников или вкладышей противошумных влечет возникновение угрозы причинения вреда его здоровью, при наличии этих обстоятельств исходя из положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не назначается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ . . . ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░