Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2014 ~ М-1491/2014 от 02.07.2014

№ 2-1602/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2014 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Болотовой Л.А.

при секретаре Цыба Я.О.

с участием заявителя Забусова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Забусова А.А. о признании незаконным бездействия должностного лица.

УСТАНОВИЛ:

Забусов А.А. обратился в Шпаковский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившиеся в непринятии мер к получению заказного письма.

В своём заявлении Забусов А.А. указал что, реализуя свои конституционные права на обращение с жалобами и заявлениями в государственные органы власти ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением он направил в адрес прокурора Шпаковского района Ставропольского края - Анисимова О.А. заявление, поскольку не согласен с ответами заместителей прокурора Шпаковского района Б.Д.В. и Г.Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ его заказное письмо с уведомлением, из Михайловского отделения связи было возвращено, поскольку из прокуратуры Шпаковского района никто не явился за получением корреспонденции, и она не была доставлена адресату.

Полагает, что прокурором Шпаковского района Анисимовым О.А., как должностным лицом, допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что им не организовано получение почтовых отправлений, поступающих в почтовое отделение в адрес прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 23.07.2013) "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры городов с районным делением руководят деятельностью районных и приравненных к ним прокуратур, вносят вышестоящим прокурорам предложения об изменении штатной численности своих аппаратов и подчиненных прокуратур, о кадровых изменениях.

Таким образом, руководство деятельностью прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края законодательно возложено на прокурора района Анисимова О.А., следовательно, как должностное лицо структурного подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисимов О.А., как прокурор районной прокуратуры несет всю полноту ответственности за её деятельность, в том числе за получение почтовых отправлений в виде заказных писем.

В соответствии со ст. 2 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

По мнению заявителя, неполучение заказного письма является разновидностью нарушения вышеназванного федерального закона, как и закона о прокуратуре Российской Федерации, поскольку бездействие прокурора района Анисимова О.А. способствовало тому, что он не смог реализовать свое право на обращение в органы государственной власти.

Просит признать заявление обоснованным, признать незаконным бездействием должностного лица - Анисимова О.А. по непринятию мер к получению заказного письма.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы возложить на ответчика. В судебном заседании заявитель Забусов А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо – прокурор Шпаковского района Анисимов О.А. извещенный надлежащим образом не явился.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Шпаковского района помощник прокурора Козырев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований заявителя при этом пояснил, что прокуратурой района в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка доводов, изложенных в обращении Забусова А.А., по результатом которой выявлены нарушения Федерального закона от 17.07.1999 № 176 - ФЗ «О почтовой связи», Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Так, ДД.ММ.ГГГГ в городское отделение почтовой связи № г. Михайловска, Шпаковского района, Ставропольского края поступило письмо № на имя Анисимова О.А., отправленное по адресу: <адрес>, по которому расположена прокуратура Шпаковского района, Ставропольского края.

Оператором Г.Е.А.указанное письмо приписано на доставочный участок №, обслуживаемый в указанный период времени почтальоном 2 класса М.О.А.

Почтальон М.О.А., нарушая принципы деятельности в области почтовой связи, гарантии доступности и качества услуг почтовой связи, права пользователей услуг почтовой связи, не приняла действенных мер направленных на установление адресата, и сдала указанное почтовое отправление на хранение городское отделение почт связи № с пометкой «Адресат не разыскан». ДД.ММ.ГГГГ письмо № возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Проверкой установлено, что при оказании услуг почтовой связи почтальоном М.О.А. допущены нарушения принципов законности при оказании услуг почтовой связи и качества таких услуг, в связи, с чем явилось причиной нарушения прав Забусова А.А., а также исключили возможность принятия прокурором района мер реагирования направленных на реализацию и восстановление нарушенных прав Забусова А.А. при направлении соответствующего обращения заказным письмом №. В связи, с чем прокурором Шпаковского района Анисимовым О.А.в адрес И.О. начальника Шпаковского почтамта УФПС СК – филиала ФГУП «почта России» Л.М.Б. было направлено представление об устранении нарушений законодательства регламентирующего порядок оказания услуг почтовой связи.

Выслушав пояснения заявителя, помощника прокурора Шпаковского района, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании согласно имеющейся квитанции заявителем было направлено в адрес Анисимова О.А. заказное письмо с уведомлением (.л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с уведомлением из Михайловского отделения связи было возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Однако как следует из самого заказного письма оно направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на имя Анисимова О.А. без указания на конверте, наименования учреждения и должностного лица, что свидетельствует о том, что данная корреспонденция была направлена физическому лицу, а не должностному лицу прокурору Шпаковского района. В связи, с чем заказное письмо адресованное Анисимову О.А. по адресу прокуратуры как должностному лицу не было вручено и возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Что подтверждается ответом заместителя директора УФПС Ставропольского края В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в виду того, что по адресу: <адрес>. А на оболочке отправления не указано наименование предприятия, а только фамилия, имя и отчество получателя, то по данной причине не было вручено Анисимову О.А. по адресу прокуратуры, а возвращено в отделение почтовой связи с отметкой «Адресат не разыскан»

Поскольку заявителем не указано, что заказное письмо адресовано прокуратуре либо прокурору Шпаковского района Анисимов О.А. как физическое лицо в праве не получать корреспонденцию адресованную ему лично по адресу прокуратуры Шпаковского района.

Более того, прокурор Шпаковского района не был извещен отделением связи о поступлении данной корреспонденции. В связи, с чем доводы заявителя о бездействии прокурора Шпаковского района выразившиеся в неполучении почтовой корреспонденции являются необоснованными.

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия прокурора Шпаковского района Анисимова О.А. как должностного лица, выразившиеся в неполучении почтовой корреспонденции поступившей в почтовое отделение на адрес прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края ему как физическому лицу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 255 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Забусова А.А. о признании незаконным бездействие должностного лица Анисимова О.А., выразившиеся в непринятии мер к получению заказного письма - отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Болотова