Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2016 ~ М-157/2016 от 29.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2- 291/2016

25 апреля 2016 года город Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова И.О. к открытому акционерному обществу «Сланцевский цементный завод «Цесла» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

    В суд с иском к открытому акционерному обществу «Сланцевский цементный завод «Цесла» о признании незаконным и отмене приказа №4к от 01.02.2016 г. о дисциплинарной ответственности в виде выговора обратился Ефимов И.О., работавший на день обращения у ответчика в должности специалиста по охране труда, экологии и промышленной безопасности, ссылаясь на то, что взыскание незаконно наложено за установку им одного из нескольких информационных знаков в месте, не соответствующем указанию руководства, а выбранном истцом по своему усмотрению, исходя из своего понимания целесообразности и правильности такого размещения.

    В дальнейшем, в ходе производства по делу истец неоднократно заявлял о дополнении обстоятельств спора с руководством, фактически уточнив редакцию указанных выше требований <данные изъяты> ссылаясь еще и на пропуск работодателем срока наложения взыскания, а также на неконкретность предложенного ему после отпуска срока для перестановки знака и отсутствие реальной возможности исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена профсоюзная организация предприятия <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ефимов И.О. и его представитель адвокат Ададуров А.И., действуя по ордеру <данные изъяты> иск поддержали, истец при этом пояснил, что установка знаков не является обязанностью предприятия, установленной законом, это внутренняя инициатива руководства. Ему лично, как специалисту отдела охраны труда, руководитель предприятия в лице У. Гольцера еще в ноябре 2015 года дал задание разработать, обеспечить изготовление и установку на территории нескольких знаков, которые должны информировать находящихся на предприятии лиц об окончании безопасной («зеленой зоны»), о начале «опасной зоны», куда без специальных средств защиты нельзя никому заходить и находиться, а также ему было поручено установить эти знаки в определенных местах. В рабочем порядке он информировал о поэтапном исполнении задания руководства, знаки установил в декабре 2015 года, при этом один знак поставил так, как ему, с учетом личного профессионального опыта казалось, в наиболее правильном месте: у второго входа от проходной в душевое здание, после которого непосредственно и начиналась промзона. Замечаний по поводу размещения он не получал, ушел в отпуск с 25 декабря 2015 г. После выхода из отпуска 11 января 2016 г. он узнал, что местом расположения одного из знаков, который он поставил по своему усмотрению, руководство недовольно, так как место не соответствует первичному указанию, он пытался отстаивать свою точку зрения, где должен стоять знак, о чем писал руководству внутреннее электронное письмо, копию - своему начальнику, на которое не получил ответа, высказывался также устно, но ему сначала устно, а потом и на совещании у директора было предложено перенести один из знаков на другое конкретное место, указанное руководителем, с чем он так и не был согласен, о чем писал и в своей объяснительной, при этом он был занят в дни, когда ему дали предельный срок на перенос, участием в семинаре, ему объявили по приказу выговор, который считает незаконным и просит отменить.

Представитель ответчика ОАО «Сланцевский цементный завод «Цесла» в лице Илюшиной А.М., действующей по доверенности <данные изъяты> иск не признала, поддержав письменные возражения, изложенные в отзыве <данные изъяты> пояснив при этом, что взыскание истцу было наложено в соответствии с нормами закона за упорное неисполнение работником указаний руководителя и после неоднократных указаний о необходимости переноса знака на конкретное место, а также и уже после установления ему для этого предельного срока, при этом работник продолжал настаивать на своем видении расположения знака, чем нарушил условия трудового договора, должностной инструкции и нормы принятой служебной политики и субординации, за что и наложено взыскание.

Третье лицо – профсоюзная организация ОАО «Сланцевский цементный завод «Цесла» в лице председателя профкома Захарова Н.В., действующего по Уставу организации, полагал, что взыскание наложено правильно, так как истец не применил меры досудебного урегулирования спора, предусмотренные на предприятии, неоднократно не подчинился указанию директора, нарушил субординацию, свое мнение поставил выше указаний руководства, что за ним неоднократно было и ранее замечено, не пытался обращаться ни в какие органы по трудовым спорам, в профком, хотя мог не упорствовать, не спорить, а сначала исполнить указание, а потом отстаивать свою точку зрения.

Свидетель П. руководитель предприятия по персоналу, пояснил, что предприятие всё само по себе является источником повышенной опасности, на территории почти везде нельзя находится без шлема, спецсредств защиты, но при этом многие лица из расположенных рядом организаций по сложившейся практике посещают столовую предприятия, куда можно пройти в обычной одежде, это неподалеку от проходной, вот поэтому, чтобы ограничить места нахождения таких посетителей, директор и решил поставить в определенных им местах специальные знаки, поручив исполнить это задание истцу еще в ноябре 2015 года. Это необязательные знаки, а как бы самодеятельные, исключительно по желанию руководства, поэтому в данном случае спорить было неправильно. В январе 2016 года он лично присутствовал на совещании у директора, когда тот выяснял, почему же его распоряжение не выполняется точно, как было сказано, один знак так и не ставят, не переносят, куда он велел. Ефимов пытался директора вновь убедить, что его выбор места правильнее, но не убедил, и директор устно приказал ему в последний, суточный срок переставить знак, хотя для этого сутки не нужны, а когда в указанный срок вновь не увидел исполнения, был «взбешен» злостным неисполнением, неподчинением и поручил объявить Ефимову за это выговор. Было получено объяснение, где истец пытался вновь свою версию места для знака доказать. До этого истец был в отпуске, но выйдя из отпуска, не мог не видеть на своем компьютере электронного письма, которое по поводу переноса знака директор лично ему писал еще в декабре, не зная про его отпуск, Ефимов мог и должен был подчиняться требованиям руководства, а не «стоять на своем».

Свидетель Б. показал, что был непосредственным руководителем истца, знал про задание Ефимову о знаках, в январе 2016 года он присутствовал на специально созванном совещании у директора, когда обсуждался вопрос о длительном неисполнении того задания и указаний директора по месту размещения одного из знаков. Ефимов стал упорно продолжать доказывать свою версию расположения знака, но с ним директор не согласился и настаивал на исполнении, тогда ему был озвучен суточный срок для исполнения, хотя времени для перестановки столько много и не нужно, за полчаса можно сделать, участие истца в семинаре в эти дни не могло помешать этому, так как семинар не строго посещения, проходил в самом управлении предприятия, то есть на рабочем месте.     Как непосредственный руководитель, он советовал истцу не спорить, а переставить знак, как требуют, а после доказывать своё. Срок для взыскания не нарушен, так как истец был в отпуске, а нарушение длилось и после его выхода, в приказе действительно неправильно написано только то, что с 25 декабря истец был в отпуске и не мог тогда сразу получить электронное письмо директора с требованием переноса знака, но после выхода 11 января, он обязан был просмотреть свою почту, а тем более – не игнорировать устные указания.

Свидетель Г., директор предприятия, показал, что еще в ноябре 2015 года он давал Ефимову устное задание про знаки безопасности, они были конкретные, понятные, Ефимов понял их правильно, а в декабре он увидел, что один знак стоит не так, по поводу чего писал ему еще и электронное письмо с картинкой (фото) о месте. Просил переставить знак, а в январе 2016 года, когда работник, не исполняя требование, так и продолжал настаивать на своем мнении, на совещании в присутствии других руководителей дал ему уже только сутки на устранение, но работник так и продолжал упорно не исполнять, что требуется, а это является по его убеждению явным нарушением условий трудового договора и субординации. Как директор, он место для знака выбирал с учетом ряда своих определенных соображений о мерах безопасности, с мнением истца в ходе разговоров с ним он тоже знаком, но не согласился, а настаивал и требовал точного исполнения своего указания, дальнейшее неподчинение считает нарушением трудового порядка и дисциплины.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истица не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудового договора и иные локальные нормы, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, взыскание может быть наложено в месячный срок со дня его обнаружения, не считая времени отпуска и болезни.

Судом в ходе производства по делу установлено, что истец Ефимов И.О. работал в ОАО «Сланцевский цементный завод «Цесла» в качестве специалиста по охране труда, экологии и промышленной безопасности по трудовому договору №39\2011 от 2.12.2011 года с последующими изменениями <данные изъяты> в ноябре 2015 года получил устное задание от директора разработать, изготовить и установить 3 знака для обозначения начала опасной зоны, которое понял и стал исполнять, но не поставил 1 из сделанных знаков согласно указания директора, не устранил неточность исполнения и после неоднократных предупреждений и напоминаний, поэтому приказом №4-к от 1.02.2016 г. <данные изъяты> ему был объявлен выговор за нарушение исполнительской дисциплины - нарушение условий п.3.2. трудового договора, с которым истец не согласен и который считает незаконным.

Из показаний истца, ответчика, третьего лица и свидетелей усматривается, что поводом для взыскания послужило именно неподчинение истца неоднократному прямому указанию директора предприятия о конкретном месте расположения одного информационного знака из нескольких, изготовленных истцом по прямому устному заданию директора с обозначением начала «опасной зоны» на территории завода.

Истец, не оспаривая факт неподчинения, полагал, что он, имея свой определенный профессиональный опыт и знания, имел право выйти за пределы указания директора, не соглашаясь с предложенной им дислокацией одного из знаков, вместо исполнения указания настойчиво пытался убедить руководство в своей правоте, упорно не подчиняясь прямым указаниям.

Доводы истца, что после выхода из отпуска он не получал электронного письма с требованием о переносе знака, о его праве на письменное возражение, которое освобождает по его мнению работника от исполнения указаний, а также и на недостаток времени для исполнения требования директора суд оценивает критически, поскольку является сомнительным то, что он не заметил наличия для него почты в персональном компьютере, выйдя из отпуска, ссылки на недостаток времени также не убедительны, поскольку по показаниям всех опрошенных сотрудников предприятия, не оспоренных истцом, для переноса места расположения знака требовалось время максимум в пределах 1 часа.

В своих показаниях истец не отрицал, что узнал о требовании переноса знака сразу после выхода из отпуска, то есть 11 января 2016 года, но решил и дальше убеждать руководство в своей правоте, не исполняя это требование. Именно такую причину он указал и в своей объяснительной <данные изъяты>

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, полагает, что дисциплинарное взыскание вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, факт неподчинения истец не отрицает, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, так как нарушение носило длительный, настойчивый характер, обнаружено было в декабре 2015 года, но с 25.12.2015 года истец был в отпуске, поэтому время отпуска в срок для применения взыскания не входит, взыскание соразмерно тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельствам его совершения, со слов председателя профкома истец и в других спорах имел своё мнение, не прислушиваясь к мнению руководства или иных работников.

Ошибочность в тексте приказа ответчика на ссылку о получении истцом 25.12.2015 года письма от директора не влияет на обоснованность взыскания.

По условиям трудового договора и должностной инструкции <данные изъяты> истец обязан тщательно изучать, соблюдать и уважать и исполнять принципы лидерства, политики и Кодекса делового поведения, соблюдая служебную субординацию и иные положения в ходе решения деловых вопросов, несет ответственность за умышленное невыполнение или несоблюдение этих обязанностей, при этом нарушений трудового законодательства, которые могли бы повлечь отмену взыскания, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Ефимову И.О. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сланцевский цементный завод «Цесла» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном виде в Ленинградский Областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: