Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2014 ~ М-1055/2014 от 26.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2014 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.

при секретаре Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Ларичкиной А.А. к Удоду А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ларичкина А.А. обратилась в суд с иском к Удоду А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 20.07.2011 года передала Удоду А.Н. в долг денежные средства в размере № рублей. В соответствии с распиской ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок до №.2011 года. Однако в указанный в расписках срок денежные средства ответчик не вернул№ За просрочку возврата суммы займа у истицы возникло требование взыскание процентов исходя их двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что за период с 09.11.2011 года по 17.07.2014 года составляет № рублей. По изложенным основаниям Ларичкина А.А. просит суд взыскать с Удода А.Н. в ее пользу сумму долга в размере № рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере № рублей.

В судебное заседание истец Ларичкина А.А., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения делу в порядке заочного производства не возражала. В дополнение суду указала, что истица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с направлением деятельности – грузоперевозки. В ее собственности находился автомобиль «<данные изъяты>». Ответчик являлся работником Ларичкиной А.А. и осуществлял трудовую деятельность на указанном автомобиле. В ноябре 2011 года Удод А.Н. попал в ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» получил значительные повреждения. Затем ответчик взял в долг у истицы № рублей для своих личных нужд. Вместе с тем, Удод А.Н. пояснил, что часть этой суммы будет потрачена на восстановление автомобиля «<данные изъяты>».

Ответчик Удод А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений и ходатайств не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( ч. 3 ст. 810 ГК РФ)

Положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между Ларичкиной А.А. и Удодом А.Н. был заключен договор займа. В подтверждение заключения указанной сделки ответчиком Удодом А.Н. была составлена расписка о получении от Ларичкиной А.А. денежных средств 02.11.2011 года на сумму № рублей.

Вместе с тем, при разрешении спора, судом установлено, что Удод А.Н. принятые на себя обязательства по погашению суммы займа не исполнил, доказательств возврата истцу денежных средств суду не представил.

Невыполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт передачи истицей Ларичкиной А.А. в долг денежных средств в размере № рублей, в отсутствие доказательств возврата Удодом А.Н. денежных средств в указанной сумме, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере № рублей законными и обоснованными.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать проценты за период, указанный истцом.

Учитывая, что Удодом А.Н. денежные средства Ларичкиной А.А. до настоящего времени не выплачены, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Удода А.Н. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2011 года по 17.07.2014 года.

При выборе учетной ставки банковского процента суд исходит из того, что в период со дня предъявления иска в суд и по день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ оставалась неизменной и составляет 8,25% годовых.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом размера неустойки представленным Ларичкиной А.А., составленном исходя из размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 г. – 8,25%).

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.11.2011 года составляет № рублей из расчета: № (сумма долга) * 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 дней * 1226 дней (период просрочки исполнения обязательств с 09.11.2011 года по 17.07.2014 года включительно).

Однако, поскольку истцом заявлены требования о начислении и взыскании процентов за период с 09.11.2011 года по 17.07.2014 года в размере № рублей, суд, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика проценты в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. С Удода А.Н. в пользу Ларичкиной А.А. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере № рублей, проценты за несвоевременный возврат долга в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истице Ларичкиной А.А. отсрочена уплата госпошлины до принятия решения по существу, решением суда заявленные требования Ларичкиной А.А. в сумме № рублей удовлетворены, госпошлина в сумме № рублей подлежит взысканию с Удода А.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларичкиной А.А. к Удоду А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Удода А.Н. в пользу Ларичкиной А.А. задолженность по договору займа от 02.11.2011 года в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Удода А.Н. в пользу Ларичкиной А.А. проценты за несвоевременный возврат долга по договору займа от 02.11.2011 года в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Удода А.Н. в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рубля № копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 14 декабря 2014 года включительно.

Судья Н.Н. Ракова