Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6180/2013 ~ М-6103/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-6180/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                               ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Мамутиной Т.Н.,

с участием представителя истца Захарова Е.Ю. - Дымченко А.В., доверенность от *** г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Гром С.Б., доверенность от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Е. Ю. к ООО «Росгосстрах», в лице Благовещенского филиала, о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Е.Ю. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», в лице Благовещенского филиала. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан СА., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» определило размер причиненного истцу ущерба и выплатило ему страховую сумму в размере ***, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету оценщика ЭЦ, составленного по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля составляет ***, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения *** расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме ***.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку в судебное заседание своего представителя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика поддержала доводы представленного суду письменного отзыва, указав, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта автомобиля за выплаченную страховщиком сумму. Представленный истцом отчет об оценке ЭЦ является недопустимым доказательством по делу, как не отвечающий требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО. Считает, что оснований для выплаты денежных средств за отчет не имеется. Возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, ответчиком исполнены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан СА, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний левый стоп сигнал, задняя часть кабины, задний борт кузова, правый и левый борт кузова, топливный бак, задняя правая дверь, заднее левое крыло, крепление заднего гос.номера.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании заключения ТЭ. Из указанного документа усматривается, что в акте осмотра ТЭ не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля. При этом в заключении не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше заключение ТЭ не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом отчету, составленного оценщиком ЭЦ, размер причиненного ущерба (в размере рыночной стоимости автомобиля истца) составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (кузов, фонарь освещения, дверь правая задняя, задняя часть кабины, стойка кабины правая задняя, дверь задняя левая), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам происшествия.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его (истца) пользу недоплаченного страхового возмещения в размере: *** - *** = ***.

В силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, в сумме ***.

Согласно представленной суду доверенности, истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности представителю в размере ***.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оформлению доверенности представителю в сумме ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Захарова Е. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице Благовещенского филиала, в пользу Захарова Е. Ю. недоплаченное страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг экспертной организации за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме ***.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице Благовещенского филиала, в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено ***