Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2019 от 02.10.2019

Мировой судья ФИО Дело №

№

РЕШЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Амурова С.Т.,

его представителя – Коптлеуова Д.Р.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Амурова С.Т. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении

Амурова С.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 14 июня 2019 года Амуров С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Амуров С.Т. выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 1.6, 24.1, 24.5, 26.1, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, а также разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, обращает внимание, что опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что он неоднократно просил сотрудников полиции отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Считает, что пороки оформления доказательств, имеющихся в материалах дела, и содержательная неполнота оспариваемого постановления носят существенный характер, поскольку не позволяют сделать выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. На основании изложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Амуров С.Т. и его представитель Коптлеуов Д.Р., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2019 года в 20:20 часов в г. Соль-Илецке, на ул. <адрес>, Амуров С.Т., нарушая требование пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Амуровым С.Т., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 23 марта 2019 года,

- протоколом № от 23 марта 2019 года об отстранении Амурова С.Т. от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования Амурова С.Т. на состояние алкогольного опьянения № от 23 марта 2019 года с приложением бумажного чека, согласно которым результат освидетельствования составил 0,771 мг/л, с результатами освидетельствования Амуров С.Т. согласился, о чем собственноручно указал «согласен»,

- рапортами инспектора ДПС ОГИБДД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 от 23 марта 2019 года, в которых изложены обстоятельства выявления правонарушения,

- объяснением понятых ФИО9 и ФИО10, из совокупности которых следует, что в их присутствии Амурову С.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат освидетельствования составил 0,771 мг/л,

- карточкой учета административных нарушений, согласно которой Амуров С.Т., ранее не привлекался к административной ответственности.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 и ФИО11, начальника УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8, старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО12, показавших, что 23 марта 2019 года ими был выявлен водитель Амуров С.Т., управлявший автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Состояние опьянение было установлено с помощью прибора «алкотектор».

Достоверность, допустимость и относимость указанных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются безосновательными и ничем объективно не подтверждены.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку. При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность, допустимость и достаточность. В связи с чем, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо нарушений как при проведении освидетельствования на состояние опьянения, так и при оформлении соответствующих документов, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата проведенного освидетельствования, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Амурова С.Т. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Амуров С.Т. с протоколом был ознакомлен, в объяснениях указал, что «выпил сегодня ореховую настойку в количестве 100 грамм». Процессуальные действия в отношении Амурова С.Т. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны и не противоречивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Амуров С.Т. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия в отношении Амурова С.Т. были осуществлены в присутствии двух понятых, подписаны как самим Амуровым С.Т., так и понятыми без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления документов.

Утверждения о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснивших, что Амуров С.Т. неоднократно просил сотрудников полиции отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, отмену обжалуемого постановления не влекут. Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО12, понятых ФИО9, ФИО10, указавших, что Амуров С.Т. на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. Оценка показаниям всех свидетелей дана с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей со стороны защиты, мотивированы в обжалуемом постановлении, являются надлежащими, а потому ставить их под сомнение оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не является основанием для освобождения Амурова С.Т. от административной ответственности по вмененному составу правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Амурова С.Т., по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Таким образом, нарушений, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Амурова С.Т. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Постановление о привлечении Амурова С.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Амурову С.Т. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░