Не определен по делу № 2-1794/2016 от 27.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 31октября 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Мингажевой Р.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмияровой ФИО13 к Гильмитдиновой ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, расходов по проведению независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Гильмиярова С.В. обратилась в Белокатайский межрайонный суд РБ с иском к Гильмьтдиновой А.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «№ в размере 98094 рубля 79 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17046 рублей 20 копеек, стоимость проведения независимой оценки в размере 9000 рублей 00 копеек, стоимость на съем/установку дополнительных деталей в размере 800 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на отправку телеграммы 232 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3503 рубля 00 копеек, указав, что 24.09.2015 г. на <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Кашкадан» произошло ДТП с участием автомобиля марки «№, под управлением водителя Десяткина С.Г., принадлежащего на праве собственности Гильмитдиновой А.Р., и автомобилем № под управлением водителя Гильмиярова А.Р., принадлежащего на праве собственности Гильмияровой С.В. В результате ДТП, автомобиль марки «№, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Десяткин С.Г. на основании постановления от 14.10.2015 г. № 18810002150005984571 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. ОАО «ВСК» письмом № 31598 от 09.11.205 г. отказало в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что по полису ЕЕЕ 0349127677 застрахована ответственность иного лица и в отношении другого транспортного средства. Таким образом, гражданская ответственность собственника автомобиля № на возмещение вреда не была застрахована. Кроме того Десяткин не имел права на управление транспортного средства, поскольку был ранее лишен водительских прав. Для оценки причиненного ущерба предварительно уведомив Гильмиярову А.Р. телеграммой истец обратилась к независимому оценщику ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98094 рубля 79 копеек, величина УТС 17046 рублей. Расходы на проведение оценки составили 8000 рублей, расходы на съемку и установку деталей 800 рублей. На устное обращение к Гильмитдиновой А.Р. с предложением в добровольном порядке произвести возмещение материального ущерба, ответа не последовало. Указывает, что поскольку Десяткин С.Г. в момент ДТП управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством, то есть без законных оснований, следовательно, признать его законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ нельзя. Кроме того, в целях реализации своего права на получение квалифицированной помощи, при подготовке к участию в деле возникла необходимость воспользоваться услугами представителя расходы, по оплате которого составили 20000 рублей. При подготовке дела, были понесены расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Гильмиярова С.В не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Молоканов Е.О. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Гильмитдинова А.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен по месту регистрации (адресная справка в деле), конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В судебное заседание третье лицо Гильмияров А.Р. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо Десяткин С.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами по делу оспаривалось что, 24.09.2015 г около 18:20 часов Десяткин С.Г. управляя принадлежащим на праве собственности Гильмитдиновой А.Р. автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак У956 АК186 на <адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, нарушил требование проезда дорожной разметки в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «№ под управлением водителя Гильмиярова А.Р., принадлежащего на праве собственности Гильмияровой С.В. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «№ под управлением водителя Гильмиярова А.Р., принадлежащего на праве собственности Гильмияровой С.В. причинены механические повреждения.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ БДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уфа лейтенанта полиции Минигалеевой1 К.Р. от 14.10.2015г. Десяткин С.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 1200 рублей.

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения Десяткин С.Г. не оспаривал, о чем свидетельствует его личная запись в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная его собственноручной подписью.

В целях получения страховой выплаты Гильмиярова С.В. обратилась в САО «ВСК», однако в страховой выплате ей было отказано, в связи с тем, что страховая ответственность по страховому полису в отношении транспортного средства Toyota у 956 ак186 по договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ 349127677 не застрахована. По условиям договора ОСАГО серия ЕЕЕ 349127677 застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № 05122015/36А стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010 составляет 98094 рубля 79 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 17046 рублей 20 копеек. Истец известил ответчика Гильмитдинову А.Р. о проведении осмотра транспортного средства.

Кроме того, механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответчик была уведомлена истцом телеграммой о времени и месте проведения оценки ущерба, но не явилась, возражений относительно восстановительной стоимости, утраты товарной стоимости, то суд признает указанный отчет допустимым доказательством.

Согласно сообщению МВД по РБ ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа транспортное средство марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак У956 АК186, зарегистрировано за физическим лицом Гильмитдиновой А.Р.

Согласно сообщению МВД по РБ Десяткин С.Г. на территории РБ водительское удостоверение не получал.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Гильмитдиновой А.Р., которая является владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Десяткин управлял принадлежащим ей автомобилем, не имея на это полномочий, поскольку сведений о наличии у него права на управление транспортным средством в момент ДТП отсутствовали, в материалы дела не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, оценивая нормы права и установленные по делу обстоятельства, Десяткин С.В. управлял автомобилем на момент ДТП без законных на то оснований.

Поскольку судом установлено, что ответчик Гилдьмитдинова А.Р., является владельцем транспортного средства Toyota Corolla», государственный регистрационный знак У956 АК186 на момент ДТП на законных основаниях, что не противоречит материалам дела, то является лицом ответственным за возмещение ущерба по указанному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о возмещении материального ущерба с Гильмитдиновой А.Р.,

При этом суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «Альянс» № 05122015/36А. Данное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит материалам дела, в том числе описание, характер, количество механических повреждений соответствуют материалам дела.

Суд учитывает, что истец представил суду доказательства, что ответчик извещалась о месте и времени проведения данной экспертизы и осмотра повреждений машины после ДТП.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что размер причиненного истцу ущерба, суд с учетом положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с Гильмитдиновой А.Р. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 98094 рубля 79 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 17046 рублей 20 копеек, расходы по снятию/установке деталей в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные по делу. Согласно квитанции об уплате государственной пошлины, истец уплатил для подачи иска в суд 3503 руб. 00 коп., данную сумму суд взыскивает с ответчика в полном объеме, также суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, (подтверждающие расходы документы в деле), расходы на оплату телеграммы в сумме 232 рубля 00 копеек (чек в деле), расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей.

Размер оплаченных истцом расходов услуг представителя подтверждается, при этом с учетом соответствия критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерности объему защищаемого права, суд взыскивает размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей (квитанция в деле), с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98094 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17046 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3503 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 ░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░