Определение по делу № 9-189/2019 ~ М-1408/2019 от 03.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года               город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Тарараксина С.Э.,

рассмотрев исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264150 руб. 56 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45780 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Балашовского муниципального района <адрес> и открытым акционерным обществом «Саратовнефтепродукт» был заключен договор аренды земельного участка № на срок 49 лет. Предметом договора является земельный участок для осуществления производственной деятельности общей площадью 32108 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Саратовнефтепродукт» и ФИО1 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял на себя все права и обязанности по договору аренды. По условиям договору арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы за право пользования земельным участком ежеквартально с момента подписания договоров путем перечисления арендной платы на счет арендодателя (п.2.7. договора №). Данное условие договора ответчиком нарушено. Пунктом 2.6. договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Настоящее исковое заявление не может быть принято к производству Балашовского районного суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из представленных материалов, заключенный с ФИО1 договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность арендатора по внесению арендной платы, а также штрафной санкции в виде пени за нарушение обязательств по внесению арендной платы. Общая сумма, заявленная к взысканию с учетом пени, не превышает 500000 рублей

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что поскольку предусмотренные статьей 122 ГПК РФ требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), то подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой его возвращение (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

В пункте 5 указанного Постановления установлено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

То обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной договором, не свидетельствует о наличии спора о праве.

Так, пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ определено, что в судебном приказе, в том числе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, полагаю, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренной законом или договором.

При этом суд учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности по арендной плате отсутствуют.

В этой связи прихожу к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

Разъяснить истцу право обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                    С.Э. Тарараксина