Приговор по делу № 1-25/2017 (1-380/2016;) от 26.12.2016

Дело № 1-25/2017

Поступило в суд 26.12.2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года                                                                    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                            Васюхневич Т.В.

при секретаре                                   Вагановой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска                                                 Бочкаревой А.Е.,

подсудимого

Петрова Е. К., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по делу с 18.11.2016г.

защитника                                                                                                   Рябова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петрова Е.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Петров Е.К. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в г.Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2014 года около 8 часов 30 минут на пересечении улиц Ушакова и Некрасова г. Бердска Новосибирской области Петров Е.К. увидел ранее незнакомую ему несовершеннолетнюю Потерпевший №1, при которой находился сотовый телефон марки «Нокия Люмиа 520» в чехле из кожзаменителя черного цвета с сим-картой. В этот момент у Петрова Е.К. из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение у Потерпевший №1 вышеуказанного сотового телефона в чехле с сим-картой с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Реализуя указанный умысел, Петров Е.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, подошел к Потерпевший №1, одной рукой крепко схватил ее за капюшон куртки и стал удерживать, тем самым ограничил свободу потерпевшей, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем поднес к лицу Потерпевший №1 руку, сжатую в кулак, угрожая тем самым нанесением удара кулаком по телу потерпевшей, то есть угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал от Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон. Потерпевший №1, будучи ограниченной в свободе передвижения, воспринимая действия Петрова Е.К. как реальную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, опасаясь реализации указанной угрозы, выполнила требование Петрова Е.К. и передала ему в руку сотовый телефон марки «Нокия Люмия 520» стоимостью 6000 рублей в чехле из кожзаменителя черного цвета с сим-картой, которые не представляют материальной ценности.

С похищенным имуществом Петров Е.К. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 руб.

    Подсудимый Петров Е.К. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституци РФ отказался.

        Из содержания протокола явки с повинной Петрова Е.К. следует, что в декабре 2014 года на пересечении улиц Ушакова и Некрасова он увидел девушку с телефоном в руках. Он подошел к девушке, схватил ее за капюшон, вырвал телефон марки Нокия Люмия белого цвета и убежал, телефоном пользовался сам, а затем выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 138-139)

    Согласно показаниям подсудимого, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в декабре 2014 года в утреннее время он проходил по ул. Ушакова, где на перекрестке с ул. Некрасова увидел девочку, у которой в руках был сотовый телефон, который он захотел похитить. Он подошел к девочке со спины, схватил за капюшон куртки, выхватил и убежал на соседнюю улицу. Похищенным телефоном пользовался самостоятельно. Девочке не угрожал (т. 1 л.д. 145-147, 174-176, т. 23 л.д. 20-22)

    Приведенные показания подсудимый полностью подтвердил, указав, что давал добровольно показания, а также добровольно собственноручно изложил в явке с повинной обстоятельства совершенного преступления, однако пояснил, что он действительно удерживал девочку за капюшон, не давая ей уйти, и угрожал ей кулаком, ранее при допросе эти обстоятельства не помнил.

Анализируя приведенные показания подсудимого, а также изложенное им в явке с повинной с учетом вышеприведенных уточнений, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, подтвержденными кроме того доказательствами, исследованным в судебном заседании.

         Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что 20 декабря 2014 года в 8 часов 20 минут она вышла из дома и шла по обочине проезжей части по ул. Ушакова. Поравнявшись с ул. Некрасова, она увидела с правой стороны незнакомого мужчину, который шел к ней. Увидев ее, мужчина ускорил шаг и, подбежав к ней, левой рукой схватил ее за капюшон куртки очень крепко, не давая ей двинуться и убежать от него, она развернулась к мужчине лицом. Мужчина, удерживая ее за капюшон куртки, другую руку, сжав в кулак, подставил к лицу и потребовал телефон. Испугавшись, что мужчина может ее ударить, и растерявшись, она достала телефон Нокия Люмия 520 в корпусе белого цвета в чехле из кожзаменителя с сим-картой из кармана и отдала мужчине. Забрав телефон, он ушел по ул. Некрасова в сторону ул. Первомайская. (т. 1 л.д. 66-69, 132-133).

    При проведении опознания потерпевшая Потерпевший №1 опознала Петрова Е.К., как мужчину, похитившего у нее телефон. (т. 1 л.д. 134-137)

    Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям законного представителя потерпевшей НВТ, 20.12.2014 года около 8 часов 20 минут она и дочь – Потерпевший №1 вышли из дома, она пошла на работу, а дочь в школу. Примерно в 8 часов 40 минут ей позвонила дочь и сказала, что на перекрестке улиц Ушакова и Некрасова незнакомый ей мужчина отобрал у нее телефон Нокия Люмия 520 в корпусе белого цвета. Позднее дочь рассказала, что неизвестный мужчина подбежал к ней и схватил за капюшок куртки, не давая сдвинуться с места, стал требовать отдать ему телефон, демонстрируя перед лицом кулак другой руки. Дочь сказала, что она испугалась, что мужчина может ударить ее, поэтому не стала сопротивляться и отдала ему телефон. Телефон она оценивает в 6000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. (т. 1 л.д. 66-69, 204-206)

            Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 декабря 2014 года в 8 часов 20 минут к ней пришла Потерпевший №1, она была заплакана и рассказала, что на перекрестке улиц Ушакова и Некрасова к ней подошел какой-то мужчина, схватил ее за капюшон и потребовал, чтобы она отдала телефон, при этом мужчина угрожал ей кулаком. Потерпевший №1 отдала ему телефон, так как испугалась, что мужчина ее ударит. (т. 1 л.д. 70-72, 196-199).

            Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в декабре 2014 года в утреннее время к ним пришла Потерпевший №1, которая была напуцгана и заплакана, она сказала, что на улице к ней подошел незнакомый мужчина и отобрал телефон. Затем она позвонила своей маме. Вечером Свидетель №1 ей рассказала, что на перекрестке улиц Ушакова и Некрасова к Потерпевший №1 подошел мужчина, взял ее за капюшон так, что она не могла убежать, и, угрожая ей кулаком руки, потребовал отдать сотовый телефон. (т. 1 л.д. 187-189)

            Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 следует, что Петров Е.К. является ее родственником и проживал у нее в 2014 году, однако нигде не работал, вел паразитический образ жизни, жил за счет средств ее семьи, в дальнейшем она сняла ему комнату и он съехал из ее квартиры, где в дальнейшем он проживал ей не известно, но знает, что находился в г. Бердске. (т. 1 л.д. 224-228)

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности на пересечении улиц Некрасова – Ушакова г. Бердска, Потерпевший №1 указала место совершения преступления - напротив дома № по ул. Ушакова (т. 1 л.д. 13-15).

    В ходе личного досмотра Петрова Е.К. у него был изъят сотовый телефон Нокия (т. 1 л.д. 92), который был осмотрен и установлена марка телефона – Нокия Люмиа 520 ИМЕЙ № (т. 1 л.д. 100-101), который полностью соответствует ИМЕЮ телефона, принадлежащего Потерпевший №1, зафиксированному в кассовом чеке (т. 1 л.д. 12).

    Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Петрова Е.К., поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении Петрова Е.К. обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельствам.

        Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимых.

        Явка с повинной подсудимого получена в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия Петрова Е.К. п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Суд считает, что Петровым Е.К. было совершено открытое хищение, поскольку он потребовал у потерпевшей телефон, то есть действия были очевидны для потерпевшей, что осознавал Петров Е.К.

Судом установлено, что подсудимый с целью хищения удерживал потерпевшую за капюшон, ограничивая свободу ее передвижения, а также демонстрировал кулак своей руки, при этом потерпевшая испугалась применения к ней насилия, поэтому отдала телефон, тем самым подсудимый применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Петрова Е.К. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ Петров Е.К. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность, Петров Е.К. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, УУМ Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» характеризуется отрицательно, президентом МОБО «Твой путь» также характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался.

              Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

              Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а именно совершение преступления в утреннее время в отношении малолетней девочки, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Петрова Е.К. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому Петрову Е.К., суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку Петров Е.К. осуждается за тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, то отбывание наказания ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 3960 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Е. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 ноября 2016 года.

Меру пресечения Петрову Е.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области

    Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.07.2015 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 3960 рублей отнести за счет государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич