Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11129/2015 ~ М-8884/2015 от 27.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года                                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                              Селибова А.Ф.,

при секретаре                                                       ФИО7,

с участием представителя истца                             ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, водитель ФИО3 управляя транспортным средством «БМВ 525», государственный регистрационный знак А584ЕР41, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортными средствами: «ММС Паджеро ИО», государственный регистрационный знак А809ХЕ41 под управлением водителя ФИО12, «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак В346ВЕ41 под управлением водителя ФИО13, «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А708ТК41, под управлением водителя ФИО2

    Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате ДТП автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А708ТК41, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению, стоимость поврежденного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А708ТК41 составляет 147 900 рублей. Услуги оценщика составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении страховой выплаты, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была частично произведена выплата страхового возмещения в размере 82 653 рублей 11 копеек.

    Однако истец полагает, что данной суммы недостаточно для восстановления его нарушенного права, для проведения восстановительных работ поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страховой выплаты и понесенных расходов.

    Таким образом, не возмещенный материальный ущерб со страховой компании составил 37 346 рублей 89 копеек, 12 000 рублей возмещение убытков на проведение экспертизы.

    Истец также понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

    Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просил суд взыскать с ЗАО «СК «УралСиб» в свою пользу материальный ущерб в размере 37 346 рублей 89 копеек (120 000 – 82 653,11), убытки в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 973 рублей 20 копеек (81,1%), штраф, а с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 27 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 226 рублей 80 копеек (18,9%), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца     ФИО8 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве указал, что заявленное событие было признано страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 82 653 рублей 11 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем свои обязательства перед истцом в полном объеме исполнило. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято как достоверное и допустимое доказательство, так как не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности РФ», в нем не указаны результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходом и методам, не указаны результаты и обоснование иных действий эксперта при проведении экспертизы на подтверждение стоимости. Определение размера расходов проведено не в соответствии с Единой методикой. Не подлежат удовлетворению производные требования. Кроме того расходы на оплату услуг представителя завышены, просил снизить с принципом разумности и ст. 100 ГПК РФ. А также в случае взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, возражений не представил.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске–Камчатском, водитель ФИО3 управляя транспортным средством «БМВ 525», государственный регистрационный знак А584ЕР41, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с тремя транспортными средствами: «ММС Паджеро ИО», государственный регистрационный знак А809ХЕ41 под управлением водителя ФИО12, «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак В346ВЕ41 под управлением водителя ФИО13, «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А708ТК41, под управлением водителя ФИО2

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства, вина ФИО3 подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой ДТП, справками о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А708ТК41, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ССС №.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении страховой выплаты, которое полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была частично произведена выплата страхового возмещения в размере 82 653 рублей 11 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Поскольку истец полагает, что данной суммы недостаточно для восстановления его нарушенного права, для проведения восстановительных работ поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании им направлена досудебная претензия с требованием о доплате страховой выплаты и понесенных расходов.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №К.04.2015 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО9, согласно которому величина восстановительных расходов от повреждения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А708ТК41, составила сумму 147 900 рублей.

Экспертное заключение независимой экспертизы по определению величины восстановительных расходов транспортного средства произведено организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по правилам, утверждаемым Банком России.

Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-техником, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что размер расходов на восстановительный ремонт, указанный в экспертном заключении истца, произведен не в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, несостоятельны.

Согласно письму Министерства Юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случае если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Доказательств тому, что экспертом неверно установлен размер ущерба, сторонами не представлено, при этом представитель ответчика возражал о назначении судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с экспертным заключением ИП ФИО9, которое составлено в соответствии с ФЗ об Оценочной деятельности и ст. 12.1 ФЗ ОСАГО, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А708ТК41, в размере 147 900 рублей.

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу неоспариваемую сумму материального ущерба в размере 82 653 рубля 11 копеек, истец полагает, что данная сумма не обеспечивает в полной мере восстановление его нарушенных прав, в связи с чем невозмещенный материальный ущерб, причиненный ему в результате повреждения его транспортного средства составил сумму 37 346 рублей 89 копеек. Данный расчет он производит из расчета лимита страховой выплаты 120 000 рублей (120 000 рублей – 82 653 рубля 11 копеек).

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 37 346 рублей 89 копеек.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая данные нормы права, истец заявляет требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы 27 900 рублей – разницы между страховой выплатой, подлежащей взысканию со страховой компании, и фактической суммой материального ущерба, причиненного ФИО2 из расчета лимита страховой выплаты 120 000 рублей (147 900 – 120 000).

Принимая во внимание положения ФЗ «Об ОСАГО» о лимите страховой выплаты в размере 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим, наличие в рассматриваемом ДТП нескольких потерпевших, а именно трех, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 27 900 рублей с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 рублей, которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 37 346 рублей 89 копеек, а также иные убытки, причиненные истцу в результате ДТП, в размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 82 653 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании 37 346 рублей 89 копеек.

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований, добровольно не произвел выплату в запрашиваемом размере в установленный законом срок.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 18 673 рубля 45 копеек (37 346,89: 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование заявленного ходатайства истец представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе судебных разбирательств, продолжительность судебных заседаний, отсутствие спора о вине причинителя вреда, спора по размеру ущерба, удовлетворение иска в части, суд полагает, что сумма 10 000 рублей соразмерна объему оказанных представителем правовой помощи по восстановлению нарушенного права, а также соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит возмещению ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом также установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца как необходимые

Кроме того, с ответчика АО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 680 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба и убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием в размере 49 346 рублей 89 копеек, штраф в размере 18 673 рублей 45 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 11 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 680 рублей 41 копейки, а всего 80 900 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 27 900 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                         А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                                                             А.Ф. Селибов