Решение по делу № 2-3468/2015 ~ М-2182/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-3468/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием прокурора Молоткове И.А.,

при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена Трудового ФИО4 имени ФИО7» о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения

УСТАНОВИЛ:

Истец Скобкарев А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что несовершеннолетний сын истца ФИО3, 1997 года рождения, получил тяжелую травму ДД.ММ.ГГГГ в Московском ФИО4 путем затягивания обеих ног в экскалатор, вследствие чего ребенок перенес 9 операций и получил инвалидность в 2002 г. В 2007 г. инвалидность была снята, но, несовершеннолетнему ФИО3 постоянно требуется санаторно-курортное лечение для поддержания здоровья. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость санаторно-курортного лечения на 2015г. высокий сезон, исходя из цены <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал и пояснил, что необходимость прохождения лечения именно в корпусе «Империал» санатория «Русь» вызвана тем, что врачом несовершеннолетнему Скобкареву Г.А. рекомендован курс общего массажа с акцентом на две зоны, и такая услуга имеется только в корпусе «Ипериал», в других корпусах такая услуга в полном объеме (две зоны) не предоставляется, что следует из распечатки с сайта санатория. Кроме этого, курс лечения в санатории сроком на 21 день, также рекомендован лечащим врачом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала и пояснила, что Скобкарев Г.А. еще не использовал денежные средства на санаторно-курортное лечение за 2014г., взысканные решением суда, вступившим в законную силу 16.03.2015г. Считает, что истцом не доказана необходимость приобретения путевки именно в корпусе «Империал1». Считает завышенной стоимость транспортных расходов, относительно официальных сведений сайта РЖД.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27).

В силу ч. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1219/2014г., вступившим в законную силу 16.03.2015г. судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых Скобкарев А.В. основывает свои требования в рамках настоящего дела.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на эскалаторе на переходе в метро несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен в результате использования источника повышенной опасности. Непреодолимой силы и умысла потерпевшего в причинении вреда не установлено.

При освидетельствовании в 2007 году ребенок инвалидом не был признан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнилось 14 лет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (дело №2-1219/2014г. л.д. 141-168) по патологии костно-мышечной системы вследствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются показания для обеспечения санаторно-курортным лечением в санаториях для больных с болезными опорно-двигательного аппарата на курортах Белокуриха, Геленджик, оз. Горькое, Калининградская курортная зона, Липецк, Нальчик, Пятигорск, Сочи, старая Русса, Увильды, Усолье, Усть-Качка, Хилово, Янгантау. Санаторно-курортное лечение является этапом восстановительного лечения и проводится один раз в год по направлению лечащих врачей при отсутствии противопоказаний к его проведению. Период обострения хронического заболевания, по профилю которого проводится санаторно-курортное лечение, а также ряд патологических состояний со стороны других органов и систем являются противопоказаниями для проведения санаторно-курортного лечения. Поэтому решение о направлении на санаторно-курортное лечение принимается по решению врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения на определенный период времени.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 ГБУ <адрес> Балашихинская ЦРБ поликлиническое отделение для детей, выдана справка для получения путевки (форма № 070/у-04), утвержденная Приказом Минздавсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256, действительная в течение 6 месяцев со дня заполнения (л.д.3).

Согласно данной справке, несовершеннолетнему ФИО9 в качестве предпочтительного места лечения указан санаторий «Русь» <адрес>, рекомендуемые сезоны –весна, лето, с сопровождением, рекомендовано санаторно-курортное лечение два раза в год.

Кроме этого, решением Балашихинского суда от 06.10.2014г. по делу № 2-1219,2014г. установлено, что согласно записям в медицинской карте несовершеннолетний ФИО3 с момента получения травмы находится на учете у ортопеда, нуждается в ношении специальной обуви, регулярно находится на санаторно-курортном лечении, где ему проводится необходимый курс лечения. Имеются записи с рекомендациями на курортное лечение.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в санатории «Русь» именно корпусе «Империал» на 21 день, указывая, что врачом рекомендован курс общего массажа с акцентом на две зоны, и такая услуга имеется только в корпусе «Ипериал», в других корпусах такая услуга в полном объеме (две зоны) не предоставляется.

Суд соглашается с данными доводами истца, поскольку по медицинским показателям, несовершеннолетнему ФИО3 необходимы курсы общего массажа с акцентом на спину и наружную поверхность ног (две зоны) (дело №2-1219/2014г. л.д.156), и такая услуга предоставляется только в корпусе «Империал» что следует из распечатки с сайта санатория (л.д.38). Кроме этого, как усматривается из справки от 15.06.2015г. (л.д.30), курс лечения в санатории сроком рекомендован на 21 день.

Согласно имеющей в материалах дела официальной информации с Интернет-сайта стоимость одного койко-дня в санаторий «Русь» <адрес> в высокий сезон (01 июля по 30 сентября) 1 место в номере при двухместном размещении составляет <данные изъяты>. (л.д.18).

С учетом необходимости сопровождающего, стоимость санаторно-курортного лечения, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика транспортных расходов, связанных с проездом в Санаторий «Русь».

Однако суд не может согласиться с заявленной истцом суммой транспортных расходов в купе, основанных на данных с сайта ТУ-ТУ, поскольку, согласно официального сайта РЖД (ФИО1 железные дороги) (л.д.19), минимальная стоимость билета плацкарт на одно лицо составляет <данные изъяты>. Необходимость поездки именно в купе истцом не доказана.

В связи с чем, транспортные расходы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб. из расчета стоимость железнодорожного билета Сочи-Москва <данные изъяты>. плацкарт, и Москва-Сочи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена Трудового ФИО4 имени ФИО7» в пользу ФИО2 стоимость санаторно-курортного лечения в санаторий «Русь» <адрес> в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена Трудового ФИО4 имени ФИО7» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова