Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-2071/2014;) ~ М-1535/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-10/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полибилд-Псков» к ООО «Ремстрой-2», конкурсному управляющему ООО «Ремстрой-2» Ахинько И.В., Данилову А.А., Тимофеевой Е.В., Кириллову М.В., ООО «ИПОТЕКА КАПИТАЛ» и Шахову О.И. о применении последствий недействительности договоров долевого участия в строительстве № ** от **.***.2010 года, № ** от **.***.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полибилд-Псков» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Ремстрой-2», конкурсному управляющему ООО «Ремстрой-2» Ахинько И.В., Данилову А.А., Тимофеевой Е.В., Кириллову М.В., ООО «ИПОТЕКА КАПИТАЛ» и Шахову О.И. о применении последствий недействительности договоров долевого участия в строительстве № ** от **.***.2010 года, № ** от **.***.2010 года в виде двусторонней реституции, прекращении права собственности Данилова А.А. на квартиру № **, расположенную по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, аннулировании записи о государственной регистрации права Данилова А.А. на данное жилое помещение, прекращении права собственности Тимофеевой Е.В. на квартиру № **, расположенную по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Тимофеевой Е.В. на данное жилое помещение, признании за ООО «Ремстрой-2» права собственности на квартиры № ** и № **, расположенные по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, обязании ООО «Ремстрой-2» выплатить Шахову О.И. денежные средства в размере 2981200 рублей, обязании Шахова О.И. выплатить ООО «ИПОТЕКА КАПИТАЛ» денежные средства в размере 1490600 рублей, обязании ООО «ИПОТЕКА КАПИТАЛ» выплатить Данилову А.А. денежные средства в размере 2800000 рублей, обязании Шахова О.И. выплатить Кириллову М.В. денежные средства в размере 1490600 рублей, обязании Кириллова М.В. выплатить Тимофеевой Е.В. денежные средства в размере 1500000 рублей.

В обоснование иска указано, что **.***.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Полибилд-Псков» был заключен договор уступки прав (требований) № **, по условиям которого истцу переданы права требования к ООО «Ремстрой-2», в том числе вытекающие из договора о невозобновляемой кредитной линии № ** от **.***.2008 года, заключенного на сумму 115000000 рублей для финансирования строительства комплекса жилых домов по ул. М. и набережной р. В. в г. Пскове дома № **, № **, № ** и залога имущественных прав № ** от **.***.2008 года на строящиеся площади в доме № ** по ул. М. в г. Пскове.

ООО «Ремстрой-2» в нарушение условий договора залога имущественных прав (ипотеки) заключило с Шаховым О.И. договоры № ** и № ** долевого участия в строительстве, по условиям которых последний приобретал право собственности на квартиры № ** и № ** в доме № ** по ул. М. в г. Пскове после ввода его в эксплуатацию.

В дальнейшем, на основании договора уступки прав требования от **.***.2010 года Шахов О.И. уступил права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ** ООО «ИПОТЕКА КАПИТАЛ», которое по договору купли-продажи № ** от **.***.2011 года передало в собственность Данилову А.А. квартиру № ** в доме № ** по ул. М. в г. Пскове за 2800000 рублей.

Кроме того, **.***.2010 года между Шаховым О.И. и Кирилловым М.В. был заключен договор об уступке прав требования по договору № ** долевого участия в строительстве жилого дома № ** по ул. М. в г. Пскове. На основании договора купли-продажи от **.***.2013 года Кириллов М.В. продал квартиру № ** в доме № ** по ул. М. в г. Пскове Тимофеевой Е.В.

Поскольку при заключении договоров № ** и № ** долевого участия в строительстве были нарушены имущественные права ОАО «Сбербанк», кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам П. областного суда от **.***.2011 года данные договоры были признаны недействительными.

Так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, то, по мнению истца, все последующие сделки, в результате которых Данилов А.А. и Тимофеева Е.В. приобрели в собственность квартиры № ** и № ** в указанном доме также являются недействительными на основании ст. 167 ГК РФ.

В связи с тем, что ООО «Полибилд-Псков» является кредитором ООО «Ремстрой-2» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение которого был заключен договор залога имущественных прав, и совершенными сделками нарушены его права и законные интересы, то истец просит применить последствия недействительности договоров долевого участия в строительстве № ** от **.***.2010 года, № ** от **.***.2010 года в виде двусторонней реституции: прекратить право собственности Данилова А.А. на квартиру № **, расположенную по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ** от **.***.2011 года о государственной регистрации права Данилова А.А. на данное жилое помещение, прекратить право собственности Тимофеевой Е.В. на квартиру № **, расположенную по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, погасить в Едином государственном реестре запись о государственной регистрации права собственности Тимофеевой Е.В. на данное жилое помещение, признать за ООО «Ремстрой-2» право собственности на квартиры № ** и № **, расположенные по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, обязать ООО «Ремстрой-2» выплатить Шахову О.И. денежные средства в размере 2981200 рублей, выплаченные на основании договоров № ** и № ** от **.***.2010 года долевого участия в строительстве, обязать Шахова О.И. выплатить ООО «ИПОТЕКА КАПИТАЛ» денежные средства в размере 1490600 рублей, уплаченные в соответствии с договором уступки прав и передаче обязанностей по договору № ** от **.***.2010 г. долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, обязать ООО «ИПОТЕКА КАПИТАЛ» выплатить Данилову А.А. денежные средства в размере 2800000 рублей, уплаченные на основании договора купли-продажи квартиры № ** от **.***.2011 года, обязать Шахова О.И. выплатить Кириллову М.В. денежные средства в размере 1490600 рублей, уплаченные на основании договора уступки прав и передаче обязанностей от **.***.2010 г. по договору № ** от **.***.2010г. долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, обязать Кириллова М.В. выплатить Тимофеевой Е.В. денежные средства в размере 1500000 рублей, уплаченные согласно договору купли-продажи от **.***.2013 года.

Представитель истца ООО «Полибилд-Псков» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требования просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Данилова А.А. Смирнов С.В. с иском не согласился, пояснил, что решением П. городского суда от **.***.2015 года по гражданскому делу № ** по иску ООО «Полибилд-Псков» к Ш.О., У.Е., Б.В., Г.М. Данилову А.А. и Тимофеевой Е.В. об обращении взыскания на залоговое имущество и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам П. областного суда от **.***.2015 года, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что Данилов А.А. и Тимофеева Е.В. на законных основаниях приобрели право собственности в отношении спорных жилых помещений, следовательно, являются добросовестными приобретателями.

Указал, что квартиры № ** и № ** в доме № ** по ул. М. в г. Пскове были сданы без отделки и сантехники, в связи с чем, собственники за счет собственных денежных средств сделали ремонт и понесли значительные расходы.

Кроме того, полагал, что приведенные в обоснование иска доводы в силу ст. 166 ГК РФ свидетельствуют об оспоримости сделок. Так как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет на основании пункта 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Тимофеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и несогласии с иском по мотиву наличия преюдициального решения суда.

Ответчик Кириллов М.В. в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Шахов О.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Согласно представленным ранее письменным возражениям ответчик с иском не согласен, так как требование о применении последствий недействительности сделки предъявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Кроме того, отмечено, что ООО «Ремстрой-2», являющееся стороной по спорной сделке, находится в стадии банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем вполне вероятно не сможет выплатить полученные в рамках исполнения указанной сделки денежные средства.

Конкурсный управляющий ООО «Ремстрой-2» Ахинько И.В. в судебное заседание также не явился, согласно поступившей в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ИПОТЕКА КАПИТАЛ» и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Данилова А.А. Смирнова С.В., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № **, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что **.***.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ремстрой-2» был заключен договор № ** об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 115000000 рублей для финансирования строительства 2-го пускового комплекса жилых домов, находящихся по адресу: г. Псков, квартал, расположенный между ул. М. и набережной р. В. (г. Псков, ул. М., дома № **, № **, № **) на срок до **.***.2011 года (л.д. 23-36).

В числе прочего обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ремстрой-2» **.***.2008 года заключили также договор залога имущественных прав № **, включая имущественные права на строящиеся площади (квартиры № ** и № **) в жилом доме адресу: г. Псков, ул. М., д. № ** (л.д. 46-52).

Однако в отношении данных квартир **.***. 2010 года между ООО «Ремстрой-2» и Шаховым О.И. были заключены договоры № ** и № ** долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Псков, ул. М. д. № **, по условиям которого Шахов О.И. принят в долевое строительство 14-ти квартирного двухэтажного жилого дома с мансардой и встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М. д. № **, ООО «Ремстрой-2» обязалось в предусмотренный договорами срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Шахову О.И. в собственность квартиры № ** и № ** в указанном многоквартирном доме, имущественные права на которые находятся в залоге у банка.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам П. областного суда от **.***. 2011 года по гражданскому делу № ** договоры № ** и № ** от **.***.2010 года долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Псков, ул. М., д. № ** на квартиры № ** и № **, заключенные между ООО «Ремстрой-2» и Шаховым О.И., были признаны недействительными (л.д. 57-61).

Из материалов дела также усматривается, что **.***. 2010 года между Шаховым О.И. и ООО «ИПОТЕКА КАПИТАЛ» был заключен договор об уступке прав и передаче обязанностей по договору № ** долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, по условиям которого Шахов О.И. уступил ООО «ИПОТЕКА КАПИТАЛ» права и обязанности по договору № ** долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, в том числе право требования исполнения застройщиком своей обязанности по передаче в собственность трехкомнатной квартиры № **, общей реализуемой площадью 102,8 метров.

Согласно копии платежного поручения № ** от **.***.2010 года оплата по договору была произведена в полном объеме.

Указанный договор уступки прав и передаче обязанностей от **.***.2010 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области **.***.2010 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора с регистрационной надписью.

Как следует из копии акта приема-передачи квартиры по договору № **, жилой дом по адресу: г. Псков, ул. М., д. № ** был введен в эксплуатацию на основании разрешения от **.***.2011 г. № **.

**.***. 2011 года между ООО «ИПОТЕКА КАПИТАЛ» и Даниловым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры № **, по условиям которого, ООО «ИПОТЕКА КАПИТАЛ» продало за 2800000 рублей и передало в собственность Данилову А.А. квартиру № **, общей площадью 101,2 кв.м, жилой площадью 60,9 кв.м по адресу: г. Псков, ул. М., дом № **.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Данилова А.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в **.***. 2011 года сделана запись регистрации № ** (л.д. 63).

**.***. 2010 года между Шаховым О.И. и Кирилловым М.В. был заключен договор об уступке прав и переводе обязанностей по договору № ** долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, в соответствии с условиями которого Шахов О.И. уступил Кириллову М.В. все права и обязанности дольщика по договору № ** долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Псков, ул. М., дом № **, в том числе право требования исполнения застройщиком своей обязанности по передаче в собственность одной трехкомнатной квартиры № **, общей реализуемой площадью 102,80 кв.м, расположенной по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **. Стоимость уступаемых прав составила 1490600 рублей (п. 6 договора), денежные средства были выплачены в полном объеме, что следует из копии имеющейся в материалах регистрационного дела расписки.

Соответствующей регистрационной надписью подтверждено, что договор об уступке прав от **.***.2010 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области **.***.2010 года.

На основании договора купли-продажи от **.***.2013 года право собственности на квартиру № **, находящуюся по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, перешло к Тимофеевой Е.В., было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке (л.д. 64).

**.***. 2013 года ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Полибилд-Псков» права (требования) к ООО «Ремстрой-2», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от **.***. 2008 года и других связанных с ним договоров, включая договор залога имущественных прав от **.***. 2008 года и договор ипотеки права аренды земельного участка от **.***. 2008 года.

При разрешении спора суд учитывает, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и соответствие защиты требованиям закона.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из решения П. городского суда П. области от **.***.2015 года по гражданскому делу № ** и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам П. областного суда от **.***.2015 года, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, ООО «Ремстрой-2» дважды получило денежные средства для строительства спорного жилого дома и спорных квартир, и фактически их строительство было осуществлено не за счет денежных средств, полученных для этих целей по кредитному договору от **.***. 2008 года, а за счет средств физических и юридического лиц, привлеченных для долевого строительства многоквартирных домов.

При этом судом было отмечено, что содержащаяся в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам П. областного суда от **.***. 2011 года оценка договоров долевого участия в строительстве жилого дома, заключенных **.***. 2010 года между ООО «Ремстрой-2» и Шаховым О.И., как недействительных в связи с недобросовестным поведением ООО «Ремстрой-2» при их заключении без согласия залогодержателя, не означает, что созданное за счет денежных средств дольщиков недвижимое имущество стало предметом залога по договору залога имущественных прав, заключенному **.***. 2008 года между ООО «Ремстрой-2» и ОАО «Сбербанк России».

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ОАО «Сбербанк России» имущественные права на спорный дом и квартиры по договору залога имущественных прав от **.***. 2008 года не возникли, соответственно, данные права не могли перейти к его правопреемнику ООО «Полибилд-Псков».

Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что применение последствий недействительности договоров № ** и № ** от **.***.2010 года долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Псков, ул. М., д. № ** на квартиры № ** и № **, заключенных между ООО «Ремстрой-2» и Шаховым О.И., на правовое положение ООО «Полибилд-Псков» повлиять не может.

Следовательно, ООО «Полибилд-Псков» в настоящее время субъектом, имеющим материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки, не является, в связи с чем, суд полагает, что такие последствия не могут быть применены по его требованию.

При разрешении спора суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева"), согласно которой содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом

Кроме того, суд руководствуется ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Из решения П. городского суда П. области от **.***.2015 года по гражданскому делу № ** и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам П. областного суда от **.***.2015 года, следует, что ответчики приобрели право собственности на спорное имущество в соответствии с законом, то есть на законных основаниях, следовательно, не могут быть лишены указанного права иначе как по основаниям, предусмотренным законом.

При этом ни при рассмотрении гражданского дела № **, ни из материалов настоящего дела не усматривается оснований для вывода о том, что при совершении сделок в отношении квартир № ** и № **, расположенных по адресу: по адресу: г. Псков, ул. М., д. № ** поведение ответчиков было незаконным или недобросовестным.

Как следует из представленных по запросу суда копий документов по регистрации прав на квартиры № ** и № ** в жилом доме по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, договоры, являющиеся основанием для приобретения прав в отношении спорного имущества, были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчики приобрели спорное имущество возмездно и они не могли знать о том, что в отношении указанных квартир имеются притязания ОАО «Сбербанк России», так как каких-либо сведения в ЕГРП, а также иная информация, которая бы свидетельствовала о наличии в отношении данного имущества спора или иного обременения у них отсутствовали. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателей спорного имущества сомнения в отношении правомерности сделки, отсутствовали, в связи с чем, ответчики являются добросовестными приобретателями квартир № ** и № ** в жилом доме по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для применения последствий недействительности договоров долевого участия в строительстве № ** от **.***.2010 года, № ** от **.***.2010 года и лишения ответчиков Данилова А.А. и Тимофеевой Е.В. права собственности, которое было приобретено ими на законных основаниях, поэтому отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в ранее действующей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона РФ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку срок исковой давности по состоянию на 1 сентября 2013 г. по рассматриваемому требованию не истек, то подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности в редакции, действующей после 1 сентября 2013 г.

В силу требований пункта 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции указанного федерального закона) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Действительно, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, договоры долевого участия в строительстве, заключенные с Шаховым О.И., были зарегистрированы **.***.2010 года, то есть с указанного времени ОАО «Сбербанк России» могло и должно было узнать о начале их исполнения.

Однако, согласно ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, и ст. 204 ГК РФ в ныне действующей редакции, срок исковой давности приостанавливается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, учитывая периоды рассмотрения судом гражданских дел № **, № ** и правила о перерыве течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления искового заявления по рассматриваемому делу (**.***. 2014 года), этот срок не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Полибилд-Псков» к ООО «Ремстрой-2», конкурсному управляющему ООО «Ремстрой-2» Ахинько И.В., Данилову А.А., Тимофеевой Е.В., Кириллову М.В., ООО «ИПОТЕКА КАПИТАЛ» и Шахову О.И. о применении последствий недействительности договоров долевого участия в строительстве № ** от **.***.2010 года, № ** от **.***.2010 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.

Судья С.М. Тесёлкина