Решение по делу № 2-1008/2015 (2-10165/2014;) ~ М-10371/2014 от 16.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 14 апреля 2015 года            Дело № 2-1008/2015

    Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием ответчика Жерновникова Р.С., представителя ответчика Суровцева В.Ф.,

при секретаре Юрьевцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Страховая компания «Альянс» к Жерновникову Р.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

        ОАО «СК Альянс»     обратилось в суд с иском к Жерновникову Р.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кокориной Т.Г. были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Жерновников Р.С. В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «СК Альянс», истец оплатил ремонт данного автомобиля на сумму <данные изъяты>. Так как гражданская ответственность Жерновникова Р.С. была застрахована в ОАО ГСК «Югория», то ответственность в пределах суммы <данные изъяты> должна нести страховая компания ОАО ГСК «Югория». Так как сумма ущерба превышает <данные изъяты>, то разницу между фактическим ущербом и предусмотренным лимитом в размере <данные изъяты> просят взыскать с ответчика Жерновникова Р.С.

        Представитель истца ОАО СК «Альнс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

        Ответчик Жерновников Р.С., представитель ответчика Суровцев В.Ф. в судебном заседании с иском согласились частично, указывая, что в стоимость ремонта включены детали, которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, суд находит исковые требования ОАО СК «Альнс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 23 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Кокориной Т.Г. и автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Жерновникову Р.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.27).

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Жерновников Р.С. признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д.28). Постановление вступило в законную силу.

Суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, является Жерновников Р.С., который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Кокориной Т.Г. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, сам Жерновников Р.С. свою вину не оспаривает.

        В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Как следует из полиса Т 50 № от ДД.ММ.ГГГГ, имущественные интересы собственника автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, застрахованы в ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ Кокорина Т.Г. обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о перечислении денежных средств на счет ремонтной организации АТД «Феникс» (л.д.26).

Согласно заказ-наряду ООО АТД «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату ООО АТД «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО АТД «Феникс», стоимость ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> (л.д. 31-33,34-35,36-38), что и было перечислено ОАО СК «Альянс» в ООО АТД «Фениск» в качестве страхового возмещения для ремонта автомобиля и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,41).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. И согласно пункту 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответственность Жерновникова Р.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория».

        Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

          Согласно указанному закону, а также в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ОАО ГСК «Югория» как страховщик по договору обязательного страхования, в связи с наступлением страхового случая, обязано возместить вред, причиненный Жерновниковым Р.С. в пределах <данные изъяты>.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было представлено заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д.48-67).

        Поскольку имелись сомнения относительно повреждений, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,    судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

        Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», проведенной по определению суда следует, что глубина взаимной деформации деталей при столкновении автомобилей PORSCHE CAYENNE и Ford Focus не дает основания утверждать о повреждении правого интеркулера автомобиля PORSCHE CAYENNE вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Учитывая тот факт, что в имеющихся материалах дела отсутствуют сведения о характере и степени повреждения правого интеркулера автомобиля PORSCHE CAYENNE, отсутствуют снимки повреждений интеркулера, то, с учетом технической точки зрения, эксперт не усматривает оснований для замены интеркулера правого (с сопряженными воздухоотводами) автомобиля PORSCHE CAYENNE. Таким образом, работы (в т.ч.запасные части), выполненные при восстановительном ремонте автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № (согласно договору заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ), касающиеся замены правого интеркулера (и сопряженных воздухоотводов), не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № без учета износа, исходя из цен официального дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 82-114).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает возможным принять в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключенное эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку выплаченное Кокориной Т.Г. страховое возмещение по договору добровольного страхования автотранспорта в сумме <данные изъяты>, превышает сумму, установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаченная сумма составляет реальный ущерб, при этом учитывая, что страховая компания ответчика должна возместить истцу ущерб в сумме <данные изъяты>, то с учетом изложенного, а также принимая во внимание заключение эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», суд пришел к выводу, что с ответчика Жерновникова Р.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Жерновникову Р.С. в пользу ОАО Страховая компания «Альянс» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 21 апреля 2015 года.

    Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий             (подпись)        Ю.А.Никитина

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>