Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2014 ~ М-579/2014 от 18.03.2014

Дело № 2- 754/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область          ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Видный» о признании неправомочным общее собрание уполномоченных и членов СНТ «Видный» от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на нем решения недействительными,

установил:

истец обратился в суд с иском к СНТ «Видный» о признании неправомочным общее собрание уполномоченных и членов СНТ «Видный» от ДД.ММ.ГГГГ принятые на нем решения недействительными в связи с нарушением п. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, п. 6.4 Устава СНТ «Видный», взыскании материальных затрат в связи с подачей настоящего иска.

Истец Бобров И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что он является членом СНТ «Видный» с 1992 года, он не был надлежащим образом уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания уполномоченных и членов СНТ, в связи с чем не смог участвовать в нем. Согласно протоколу собрания уполномоченных СНТ «Видный» от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано 80 уполномоченных и членов товарищества. Однако в протоколе отсутствуют данные о численности уполномоченных, участвующих в общем собрании от имени 10 членов СНТ «Видный», о численности членов СНТ, участвующих в общем собрании от собственного имени, об участии в голосовании членов СНТ. В товариществе существует 721 участок, следовательно, общее собрание правомочно при явке не менее 361 члена СНТ «Видный». Согласно Уставу товарищества, одному уполномоченному в СНТ «Видный» разрешается принимать решения по всем вопросам от 10 членов товарищества. Уполномоченные СНТ избираются в соответствии с Уставом объединения. Устав СНТ «Видный» порядок избрания уполномоченных не содержит, избрание уполномоченных в СНТ не производилось.

Действиями ответчика нарушены его права на получение информации о деятельности органов управления СНТ, на участие в общем собрании и обсуждении вопросов, связанных с деятельностью товарищества.

Просит признать » неправомочным общее собрание уполномоченных и членов СНТ «Видный» от ДД.ММ.ГГГГ принятые на нем решения недействительными, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СНТ «Видный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Бобров И.В. является членом СНТ «Видный», что подтверждается решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94).

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Видный» было проведено собрание членов товарищества и уполномоченных. На повестке дня рассматривались следующие вопросы:

      отчет председателя правления ФИО3;

отчет председателя ревизионной комиссии ФИО4;

утверждение сметы расходов на 2012-2013 годы;

утверждение сметы расходов на пользование артезианской водой;

утверждение договоров на пользование инфраструктурой для индивидуальных садоводов, которые подали заявления о выходе из товарищества;

рассмотрение заявлений о приеме в члены товарищества.

По всем вопросам были приняты решения (л.д. 30-33).

Из объяснений истца следует, что он не присутствовал на указанном собрании, поскольку не был надлежащим образом извещен о его проведении.

Суд полагает обоснованными доводы истца о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания и отсутствии на нем необходимого для принятия решения количества членов товарищества (уполномоченных).

В соответствии с Уставом СНТ (л.д. 34-46), ст. 20 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) органами управления СНТ являются общее собрание его членов, правление объединения, председатель его правления, при этом Общее собрание членов СНТ является высшим органом управления объединения.

Вопрос избрания членов правления и председателя правления и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов объединения (ст. 21 Закона).

Общее собрание членов объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления.

В соответствии с ч. 6 п. 2 ст. 21 Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из протокола собрания членов товарищества и уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ на собрании было зарегистрировано 80 уполномоченных и членов товарищества, список которых указан как приложение к протоколу, однако данный список по требованию суда ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, по сведениям, указанным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сделать вывод о наличии на собрании кворума не представляется возможным, поскольку он не содержит сведений об общем количестве членов СНТ на день проведения собрания, также не указано количество членов товарищества, явившихся на собрание и представлявших себя самостоятельно и количестве уполномоченных лиц по отдельности.

В связи с этим невозможно утверждать, что количество лиц, явившихся на собрание, соответствовало не менее чем 50% членов СНТ.

Также суду не представлены сведения об уполномоченных лицах.

По утверждению истца уполномоченные в установленном законом порядке в СНТ не избирались.

В силу ст. 20 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Как видно из Устава СНТ (п. 6.2.), в товариществе установлено исключительное число членов объединения, от которых избирается один уполномоченный (47).

Иные вопросы избрания уполномоченных Уставом не регламентированы.

В силу Закона и Устава СНТ истец, являясь членом товарищества, обладает правом избирать и быть избранным в органы управления объединением, право на получение информации о деятельности органов управления и органов контроля СНТ, на участие в общих собраниях товарищества.

Таким образом, указанные выше нарушения порядка уведомления о предстоящем общем собрании членов СНТ и проведения собрания имеют существенное значение, затрагивают указанные выше права истца и его законные интересы, связанные с членством в СНТ «Видный».

В связи с этим требования истца о признании неправомочным общее собрание уполномоченных и членов СНТ «Видный» от ДД.ММ.ГГГГ а принятые на нем решения недействительными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном возмещении судебных расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Товарные чеки на приобретение топлива для автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) соответствуют датам судебных заседаний, суммы, указанные в чеках соразмерны затратам, необходимым для проезда из <адрес> в <адрес> и обратно. Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Боброва ФИО7 удовлетворить.

Признать неправомочным общее собрание уполномоченных и членов СНТ «Видный» от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на нем решения - недействительными.

Взыскать с СНТ «Видный» в пользу Боброва ФИО8 судебные расходы в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья                                                     Н.А. Грошева