Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2015 ~ М-78/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-120/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 марта 2015года                     пгт. Смирных

    Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Демидовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Улановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Улановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14января 2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и Улановой А.А. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, Ответчик обязался возвратить полученный кредит 14.07.2015 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Кредит ответчиком был получен, однако свои обязательства он выполнял не надлежащим образом. По состоянию на 02.02.2015 года Ответчик должен уплатить Банку денежные средства в размере: <данные изъяты>, в том числе:

- сумма основного долга – <данные изъяты> копеек;

- проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> копейка;

- штрафы за нарушения условий Кредитного договора – <данные изъяты>.

    Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> копейку, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, всего – <данные изъяты> копейки.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

    Ответчик Уланова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена по месту жительства и регистрации, откуда судебные извещения возвращены почтовым отделением в суд с отметкой «истек срок хранения».

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено в судебном заседании, 14.01.2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и Улановой А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок до 14.07.2015 года.

Согласно расчету просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.02.2015 года заемщиком, с момента получения кредита, платежи в счет погашения кредита стали вноситься с сентября месяца, в суммах гораздо ниже установленных кредитным договором, последний платеж был внесен 22.01.2015 года в сумме <данные изъяты>.

    Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.02.2015 г. согласно представленному с исковым заявлением расчету составляла: неустойка – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный долг – <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

    Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями кредитного договора.

    Так, кредитным договором от 14.01.2014 г. предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (Приложение к Договору). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заемщиком (включительно) (статья 3 Договора п.п. 3.1.4, статья 4 п.п. 4.1).

    Согласно Договору, а также графику платежей по потребительскому кредиту – приложение к кредитному договору от 14.01.2014 года № №, должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее 14 числа, в сумме <данные изъяты> рубля, а последний платеж должен быть произведен не позднее 14.07.2015 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

    Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком Улановой А.А. были нарушены, поскольку платежи по кредиту ответчиком вносились в период с сентября 2014 года по январь 2015 года в суммах, меньших, чем предусмотрено договором.

    Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек.

    Произведенный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, включающий сумму неустойки, просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный долг, на сумму <данные изъяты> судом проверялся, суд находит расчет верным, поскольку он основан на положениях кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Москвы» удовлетворить.

    Взыскать с Улановой А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                В.В. Копылов