Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2014 ~ М-1901/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-2033/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка С.Н. к Пархоменко С.С. о возмещении ущерба,

установил:

Павлюк С.Н. обратился в суд с иском к Пархоменко С.С. о возмещении ущерба, указав, что <дата> ответчик Пархоменко С.С. умышленно повредил принадлежащей истцу автомобиль Toyota CHASER. Материальный ущерб составил 55 407 руб. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. Истец просит взыскать с Пархоменко С.С. сумму ущерба в размере 55 407 руб., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 591, 21 руб.

В судебном заседании истец Павлюк С.Н. требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Пархоменко С.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 44), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota CHASER государственный регистрационный знак <номер>. <дата> примерно в 23 часов в районе дома <адрес> Пархоменко С.С. повредил указанный автомобиль, умышленно ударив его несколько раз, разбив стекло, правую фару, правый габарит, дефлектор капота.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным к его возмещению.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возложено на истца Павлюка С.Н.

Предъявляя к Пархоменко С.С. требования о возмещении ущерба, Павлюк С.Н. утверждает, что ущерб автомобилю Toyota CHASER государственный регистрационный знак <номер> причинен действиями ответчика.

Между тем доводы Павлюка С.Н. материалами гражданского дела не подтверждены.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> г. не следует, что Пархоменко С.С. является виновным в причинении ущерба автомобилю Toyota CHASER государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 46).

Из представленного истцом отчета ООО «Альфа Плюс» от <дата> г. усматривается, что транспортное средство имеет повреждения в результате противоправных действий третьих лиц (л.д. 11). В то же время заключение специалиста ООО «Альфа Плюс» от <дата> г. не содержит выводов о том, что противоправные действия были совершены ответчиком Пархоменко С.С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих причастность Пархоменко С.С. к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, Павлюк С.Н. не представил доказательств принадлежности ему автомобиля Toyota CHASER государственный регистрационный знак <номер>.

В связи с тем, что исковые требования Павлюка С.Н. удовлетворению не подлежат, предусмотренных законом оснований для возмещения ему судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.08.2014.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.