Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3101/2012 ~ М-3022/2012 от 15.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     27 сентября 2012 года Центральный райсуд г. Тольятти, в составе:

председательствующего судьи Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРООП «Паритет» в интересах Чернявского А.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Чернявский А.В. приобрел автомобиль LADA PRIORA 217230, 2011 года выпуска. Гарантия на автомобиль составляет 35 месяцев при условии пробега не более 50000 км. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, причиной которого стал отказ тормозной системы (заклинивание заднего левого колеса). ДД.ММ.ГГГГ Чернявский А.В. направил в адрес ОАО «АВТОВАЗ» претензию о замене автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия официальному дилеру ОАО «АВТОВАЗ» ЗАО «СТО КОМСОМОЛЬСКАЯ», письмом от ДД.ММ.ГГГГ Чернявскому А.В. отказано в ремонте автомобиля в период гарантии.

СРООП «Паритет» в интересах Чернявского А.В. обратилась с иском к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать в пользу Чернявского А.В. стоимость некачественного автомобиля в размере 417 000 рублей, неустойку в размере 391 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в пользу СРООП «Паритет» в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать стоимость некачественного автомобиля в размере 417 000 рублей, неустойку в размере 391 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с хранением автомобиля, в сумме 8 221, 60 рублей, убытки в размере стоимости страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 2 940 рублей, убытки, связанные с осмотром автомобиля при проведении автотехнической экспертизы, в размере 1 321,60 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в пользу СРООП «Паритет» в размере 50 % суммы взысканного штрафа, стоимость комплексной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 2 940 рублей. Отказ от иска в этой части принят, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании истец, представитель истца Писарев И.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержали. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика Черемискин И.В., Некрасов В.В., действующие по доверенностям, иск не признали. Суду пояснили, что не установлено наличие дефектов в автомобиле завода производителя, некачественность автомобиля не доказана. В удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п.1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что Чернявским А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства №/п от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль LADA PRIORA 217230, 2011 года выпуска за 417 000 рублей. Гарантийный срок установлен - 35 месяцев при условии, что пробег автомобиля составляет не более 50 000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, причиной которого стал отказ тормозной системы (заклинивание заднего левого колеса). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к официальному дилеру ОАО «АВТОВАЗ» - ЗАО «СТО Комсомольская» об устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ОАО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля на аналогичный автомобиль с такой же комплектацией. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в гарантийном ремонте.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства №/п от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ЗАО «СТО Комсомольская» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Чернявскому А.В. отказано в гарантийном ремонте, так как все возникшие в результате ДТП недостатки являются эксплуатационными, ОАО «АВТОВАЗ», как производитель снимает с себя обязательства по гарантийному обслуживанию и безвозмездному устранению недостатков производственного характера.

По ходатайству сторон судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта (в составе комплексной экспертизы, вопросы №-№) от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле LADA PRIORA 217230, 2011 года выпуска<данные изъяты> имеются неисправности тормозной системы: разрушение целостности диска тормозного левого переднего; нехарактерные для штатного процесса изнашивания поверхностей левых тормозных колодок. Выражены нештатные кромочные, под углом к поверхности диска, затирания - разрушения внешней колодки. Аналогичные кромочные затирания - разрушения на внутренней колодке, но с меньшей интенсивностью повреждений, а также признаки срыва поверхностного слоя колодки, - признаки работы с перекосом диска; тотальная неравномерность (несплошность) структуры материала тормозного диска, выражены границы неоднородностей, слоистость, разломы, пористость, трещины, неоднородные включения (раковины, пористость, рыхлота, включения, флокены, лунка - вмятина на фрагменте диска. Причиной разрушения целостности левого переднего тормозного диска является событие поставки на сборку автомобиля в условиях изготовителя диска с наличием тотальной неравномерности (несплошности) структуры материала. Причиной выраженных нештатных кромочных, под углом к поверхности диска, затираний – разрушение колодок тормозных, причиной срыва поверхностного слоя колодки является процесс заклинивания диска в результате перекоса по отношению к колодкам и суппорту фрагмента разрушенного диска. Повреждения элементов кузова произошли в результате разрушительных процессов, как следствие ДТП, сопряженное с опрокидыванием автомобиля на крышу.

Неисправности автомобиля возможно устранить ремонтными воздействиями, но состояние автомобиля не будет соответствовать понятию «исправный автомобиль». После устранения установленных неисправностей, автомобиль, по классификации источника будет относиться к восстановленному, с наличием неисправностей. Устранить возникшие неисправности в новом автомобиле с соответствующими гарантийными обязательствами изготовителя для произведенной продукции возможно не восстановлением работоспособности (устранение неисправностей - как следствие ДТП), а заменой на новый автомобиль, произведенный в условиях изготовителя и не имеющий неисправности.

Разрушение целостности диска тормозного левого переднего привело к процессу заклинивания переднего левого колеса, к потере управлением автомобиля и, как следствие, привело к ДТП с опрокидыванием автомобиля на крышу. Повреждения, полученные при ДТП, являются следствием наличия неисправности. На автомобиле LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, имеются дефекты структуры материала (тотальная неравномерность (несплошность) материала диска), которые вызвали разрушение диска, заклинивание диска при движении, что спровоцировало самопроизвольный увод автомобиля влево при прямолинейном движении со скоростью 50 - 60 км/час.

Характер дефекта - разрушение целостности диска тормозного левого переднего - производственный, возникший в условиях изготовителя по причине события поставки на сборку диска с дефектами структуры материала; дефект - разрушение целостности диска не имеет признаков эксплуатационного характера возникновения дефекта, разрушение диска не связано с некачественным ремонтом, разрушение диска не связано с «бездействием водителя».

Не предусмотрены количественные параметры допустимых отклонений от обязательных требований ГОСТа, от требований справочных материалов. В качестве параметра отклонений от обязательных требований является сам факт наличия дефекта структуры материала. Наличие дефекта является браковочным признаком изделия на стадии контроля качества в условиях производства; тотальная неравномерность (несплошность) структуры материала, образованная раковинами, пористостью, рыхлотой, включениями, флокенами, является дефектом, который выявляется и устраняется на стадии контроля качества при производстве изделий в условиях изготовителя. Тотальная неравномерность (несплошность) структуры материала, образованная раковинами, пористостью, рыхлотой, включениями, флокенами не относится к скрытым дефектам, т.к. имеются соответствующие методы и средства контроля. Дефекты структуры привели к последствиям - разрушению диска.

Покрышки колес (шины) зимние, шипованные, размерность 175/65 R14, состояние протекторов характеризуется в начальной стадии эксплуатации, шины без признаков проколов, порезов, без признаков недопуска к эксплуатации. Шины и диски в состояниях, не противоречащих требованиям

Невозможно качественное, в соответствии с технологиями изготовителя, устранение дефектов производственного характера на ПССС ОАО «АВТОВАЗ» автомобиля LADA PRIORA 2011 года выпуска после ДТП. Технологии ПССС ОАО «АВТОВАЗ» предназначены для восстановления работоспособности автомобиля, а не для устранения неисправностей в полном соответствии с требованиями технологии изготовителя. Рихтовка, сварка, окрашивание производятся по технологиям восстановления, но не по технологиям производства нового автомобил&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

На автомобиле LADA PRIORA 217230, 2011 года выпуска имеются неисправности, описанные в присутствии сторон, и указанные в акте осмотра и в примечании к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения дефектов производственного характера, указанных в примечаниях к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ требуются 98 293,52 рублей и временных затрат согласно калькуляции № – 98,99 н/часов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что исследования проводились в условиях ЗАО «СТО Комсомольская», в условиях ООО «Росоценка», в условиях лаборатории «Системы двигателей» кафедры «Энергетические машины и системы управления» ТГУ. Автомобиль им осматривался. Представленные на экспертизу доказательства были достаточными для категорических выводов на поставленные вопросы. Заключение металлографического исследования ему не понадобилось, поскольку в ходе такого исследования изучается точка или очень незначительный участок поверхности детали, он же видел все необходимые детали и узлы в совокупности.

Эксперт ФИО10 пояснил, что вместе с ФИО9 он давал заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль осматривали пять членов комиссии. Во время осмотра сторонам было разъяснено право на написание согласия или несогласия с осмотром. По окончании исследования комиссия пришла к выводу о наличии в автомобиле производственных дефектов.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о достоверности заключения эксперта (в составе комплексной экспертизы, вопросы №-№) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его подготовке эксперты непосредственно осматривали автомобиль, исследования проводились в условиях СТО, в лабораторных условиях и условиях ООО «Росоценка», данные выводы были подтверждены показаниями экспертов ФИО9 и ФИО10, которые не противоречат представленным доказательствам. Кроме того, представитель ОАО «АВТОВАЗ» непосредственно принимал участие в проведении осмотра автомобиля, им был подписан акт осмотра, и он имел возможность задать экспертам вопросы относительно причин возникновения дефектов.

Представители ответчика, не соглашаясь с выводами экспертов, сослались на технический отчет ТО-8318-2012-2170-Ш35, из которого видно, что материал тормозного диска соответствует требованиям КД. Причиной разрушения целостности левого переднего тормозного диска является приложение осевой однократной нагрузки, превышающей предел прочности сечения, в результате удара колесом о препятствие, деформации колеса и шарового пальца. Повреждение левого тормозного диска автомобиля является следствием ДТП, произошедшего с автомобилем Чернявского А.В. Суд не принимает во внимание данный отчет, так как этот документ исходит от заинтересованной в исходе дела стороны – ответчика, отчет представлен только в судебное заседание, при проведении экспертизы представитель ОАО «АВТОВАЗА» не заявлял о его наличии, истец с ним ознакомлен не был, поэтому суд не считает его достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право требования возврата уплаченной за товар суммы, поскольку в период гарантийного срока были выявлены недостатки автомобиля, носящие скрытый производственный дефект и являющиеся существенными, по признаку неустранимости. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 417 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя убытков, связанных с хранением автомобиля на стоянке ЗАО «СТО Комсомольская», в размере 8 221,6 рублей, поскольку до настоящего времени автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 94 дня. Общий размер неустойки, который просит взыскать истец, составляет 417000 х 1% х 94 = 391 980 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил требование потребителя в добровольном порядке, суд считает обоснованным требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 391 980 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и находит возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 445 221,60 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 222 610,80 рублей, перечислив из суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, СРООП «Паритет» 111 305,40 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Согласно квитанциям истцом оплачена стоимость автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей и стоимость работ, связанных с осмотром автомобиля при проведении автотехнической экспертизы в размере 1 321,60 рублей. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Денежная сумма в размере 1 321,60 рублей внесена истцом за выполнение арматурных работ ЗАО «СТО Комсомольская», что было связано с осмотром автомобиля при проведении автотехнической экспертизы. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: стоимость автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей и стоимость работ, связанных с осмотром автомобиля при проведении автотехнической экспертизы в размере 1 321,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Чернявского ФИО11 убытки в размере стоимость автомобиля в размере 417 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, убытки, связанные с хранением автомобиля в размере 8 221,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей и стоимости работ, связанных с осмотром автомобиля при проведении автотехнической экспертизы в размере 1 321,60 рублей, а всего 516 543, 20 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Чернявского ФИО12 штраф в размере 222 610, 80 рублей, перечислив из этой суммы в пользу СРООП «Паритет» 111 305,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ________________________

Председательствующий